contadores de visitas

viernes, 30 de abril de 2010

La década de los drones: asesinos aéreos de EE.UU.


Utilizando a Pakistán y Afganistán como terreno de experimentación y campo de batalla para sus aviones sin piloto, el complejo militaro-industrial de EEUU va afinando poco a poco, su más actual y sofisticada arma tecnológica en este XXI siglo. Al mismo tiempo su cruzada guerrera alcanza niveles de cinismo y manipulación de la opinión pública nunca antes visto en nuestras sociedades. Dichos aviones son controlados a partir de pantallas en el otro hemisferio, masacrando a poblaciones civiles que EEUU pretende salvar sus vidas. Obama consideró necesaria la guerra en Afganistán y su vice-presidente, Joe Binden, exige el envio de más robots asesinos para apoyar a las tropas US destacadas allí.
2010 es el décimo año de la primera década del nuevo siglo y del milenio y es el décimo año consecutivo de la guerra de EE.UU. en Afganistán y en el área de responsabilidad de 15 naciones abarcada bajo la Operación Libertad Duradera. A principios de marzo las muertes militares estadounidenses en el teatro de la Gran Guerra Afgana –Afganistán, Cuba (Guantánamo), Djibouti, Eritrea, Jordania, Kenia, Kirguistán, las Filipinas, Seychelles, Sudán, Tayikistán, Turquía, Uzbekistán y Yemen– sobrepasaron el límite de los 1.000. Este año es también el décimo año de la primera guerra terrestre y la primera guerra asiática librada por la OTAN, guerras realizadas desde, y no para proteger a, las naciones del Norte del Océano Atlántico. 2010 es el décimo y más letal año en el uso por Washington de vehículos aéreos sin tripulación (drones) para asesinatos selectivos y “daño colateral” sin objetivo. Diseñados originalmente para la vigilancia del campo de batalla y reconocimiento, aunque a menudo para solicitar mortíferos ataques militares, los drones han sido empleados por EE.UU. desde 2001 para identificar y matar objetivos humanos. El primer vehículo aéreo “cazador-asesino” sin tripulación, el Predator, fue utilizado por el Pentágono en Bosnia en 1995 y después en los 78 días de la guerra aérea contra Yugoslavia en 1999. En 2001 los Predator fueron equipados con misiles Hellfire (fuego del infierno) y partieron desde Pakistán y Uzbekistán para lanzar ataques dentro de Afganistán. El año siguiente salieron de la base militar de EE.UU. en Camp Lemonnier en Djibouti con el mismo fin en Yemen. El Predator y su sucesor, el Reaper, capaz de cargar quince veces más armamento y que vuela a tres veces su velocidad, han sido utilizados para ataques letales en Afganistán, Iraq, Yemen, Somalia, y con un efecto particularmente asesino en Pakistán, desde el otoño de 2008. Están equipados de cámaras conectadas por satélite a bases en EE.UU. En octubre el vicealmirante Robert Moeller, comandante adjunto del Comando África de EE.UU. anunció que Reaper, “capaces de transportar una docena de bombas y misiles guiados,” [1] fueron enviados a Seychelles frente a la costa oriental del continente africano para patrullar el Océano Índico. Radio Australia transmitió una historia el 8 de marzo que decía que “el presidente de EE.UU., Barack Obama, puede haber tardado en decidir su política afgana, pero ahora también se ha convertido en un mayor entusiasta por los ataques con misiles con drones que su predecesor. [2] En Afganistán y Pakistán así como en Yemen.
voltaire

Afganistán. Malalai Joya: «No hay democracia bajo la ocupación»

La joven diputada afgana Malalai Joya fue excluida del parlamento por haber denunciado la injerencia de las potencias extranjeras y las violaciones de los derechos de las mujeres que se cometen bajo la ocupación.

Malalai Joya es una mujer disgustada. Más que disgustada, furiosa por la guerra que la coalición internacional mantiene en su país, Afganistán; furiosa por las bombas de la OTAN que matan civiles en las aldeas; furiosa contra el llamado a la reconciliación con los talibanes y con los señores de la guerra. «¡Pongan fin a las masacres en mi país, ordenen la retirada de las tropas extranjeras para que se detenga la talibanización!», exige la joven diputada afgana a la opinión pública de los países occidentales.

Dominique Bari: La conferencia de Londres, celebrada a finales de enero, oficializó una negociación con los dirigentes del antiguo régimen talibán. ¿Qué puede suceder ahora?

Malalai Joya: Millones de afganos se están muriendo de hambre, pero al régimen de Karzai le prometieron millones de dólares para que los insurgentes depongan las armas. Eso conducirá a la rehabilitación de los talibanes, quienes tomarán el control de la Loya Jirga, la asamblea de ancianos y de representantes de las tribus que debe reunirse próximamente.

¿Es que alguien realmente cree que se puede instaurar la democracia con esos reaccionarios? Pero los talibanes no son los únicos integristas. Cuando Estados Unidos y sus aliados derrocaron el régimen del mullah Omar, lo que hicieron fue reemplazarlo por otros fundamentalistas, por señores de la guerra vinculados a la Alianza del Norte, que dirigía Masud. Ese grupo es similar al talibán en materia de creencias.

En los últimos años se han adoptado una serie de leyes y una serie de decisiones judiciales verdaderamente escandalosas. Con el pretexto de la reconciliación nacional se ha concedido inmunidad a los señores de la guerra y a otros conocidos criminales de guerra, muchos de los cuales son ahora miembros del parlamento, están en los ministerios, en la administración judicial y son todos unos corruptos.

Y ahora resulta que hasta la propia ONU borra de su «lista negra» los nombres de los ex dirigentes talibanes. ¿Acaso puede construirse el porvenir de un pueblo con ese tipo de acciones? A no ser que pretendan hacerle creer que el símbolo de las bondades del progreso occidental es la fábrica de Coca Cola inaugurada en las afueras de Kabul, en este país pobre donde el agua es un recurso inestimable...

Dominique Bari: Usted fue electa para formar parte del parlamento en 2005. Pero fue expulsada al cabo de 18 meses. ¿Por qué?

Malalai Joya: Durante la ceremonia de apertura de la sesión parlamentaria, yo presenté «mis condolencias al pueblo afgano», cosa que no les gustó a muchos diputados, quienes se quejaron de que aquello era una ofensa para ellos. Fueron esos señores de la guerra quienes pidieron mi exclusión.

Yo había recordado que ellos habían saqueado Kabul durante la guerra civil que se desarrolló de 1992 a 1996 y que ellos era responsables por la muerte de decenas de miles de personas. Yo dije que debían ser llevados a los tribunales internacionales. Yo denuncié la corrupción, alimentada por los miles de millones que desembolsó la comunidad internacional en nombre de la reconstrucción.

Rápidamente llegó un momento en que ni siquiera me dejaban hablar. Me desconectaban el micrófono cuando yo pedía la palabra y yo tenía que hablar a gritos [mientras me gritaban] insultos y amenazas. Algunos diputados, hombres y mujeres, me defendieron, pero eran pocos. Me acusaron de comunista y de infiel, que son para ellos los máximos insultos. En una entrevista de televisión, yo acabé por comparar el parlamento con un zoológico. ¡Peor que un establo, donde los animales por lo menos sirven para algo!

Dominique Bari: ¿De qué servirán las tropas de refuerzo que anunció Obama?

Malalai Joya: El objetivo de la guerra no era implantar la democracia y la justicia ni arrancar de raíz los grupos terroristas. Para lo que ha servido es para dar un carácter permanente a la ocupación, para instalar bases militares y para mantener bajo control una región que cuenta con grandes recursos naturales. Obama es igual que Bush, incluso peor porque está intensificando la guerra y extendiéndola a Pakistán.

El gobierno americano mantiene una situación peligrosa para mantenerse más tiempo en Afganistán y vigilar así más fácilmente a los países vecinos, como Irán, Pakistán, Rusia y Uzbekistán. Si Obama no retira sus soldados habrá más sangre y más desastres. Mire los bombardeos de la OTAN. En mi provincia de Farah, en mayo (de 2009. NdlR.), resultaron muertos más de 150 civiles.

Esa masacre es para el mundo una pequeña muestra de los horrores que nuestro está enfrentando. Pero ¿quiere realmente el mundo ver esos horrores? Yo organicé una conferencia de prensa y un hombre de la aldea de Geranai, atenazado por el dolor, vino a contar cómo él mismo había perdido 20 miembros de su familia la masacre. ¿No es posible que ese hombre se sienta impulsado, al igual que otros jóvenes, a unirse a los insurgentes, aunque sean integristas?

Dominique Bari: El destino trazado para la mujeres bajo el régimen de los talibanes había acabado conmoviendo a la opinión pública internacional. ¿Cuál es la situación [de las mujeres afganas] hoy en día?

Malalai Joya: La Constitución afgana contiene varias cláusulas sobre los derechos de las mujeres. Yo fui una de las numerosas delegadas a la Loya Jirga de 2003 que luchamos fuertemente por la inclusión de esas disposiciones. Pero [esa Constitución] está marcada por la fuerte influencia de los fundamentalistas con quienes Karzai y Occidente han llegado a compromisos.

La Constitución proclama la igualdad entre hombres y mujeres, pero el país se rige por la sharia. La supuesta democracia de la Constitución oficial se viola sistemáticamente. Sólo sirve de vitrina para atraer el dinero de la ayuda internacional, que generalmente acaba siendo malversado. Afganistán es actualmente un país donde las mujeres, a veces niñas de 14 o 15 años, que huyen del domicilio conyugal a causa de la extrema violencia son consideradas criminales y se les encarcela.

Es verdad que se ha producido un regreso de las niñas a las escuelas, pero las cifras no incluyen a las que se ven obligadas a abandonarla debido a las amenazas contra su seguridad y las presiones a las que se ven sometidas por parte de sus familias para que se casen. El suicidio se ha convertido en el último recurso de las muchachas desesperadas, quienes tienen conciencia de las alternativas pero también saben que nunca tendrán derecho a ellas.

Dominique Bari: Precisamente, ¿cuáles son esas alternativas?

Malalai Joya: Todas las tropas extranjeras deben irse y las milicias de los señores de la guerra deben ser desmanteladas. La democracia no puede ser instaurada por una ocupación que no hace más que extender y fortalecer la talibanización de mi país. Y es mi pueblo quien está sufriendo las consecuencias.

Si Estados Unidos y las tropas de la OTAN que ocupan nuestro país no salen de Afganistán en un plazo razonable, tendrán que enfrentar una resistencia cada vez más grande de parte de los afganos. Los gobiernos occidentales se niegan a ver voluntariamente que la gente está luchando por la reconstrucción de su país en condiciones de paz y de seguridad.

Partidos y asociaciones democráticas luchan a menudo desde la clandestinidad. No olvidemos que la Constitución prohíbe la existencia de partidos laicos no basados en el Corán. Las manifestaciones estudiantiles contra los recientes bombardeos, al igual que las protestas de cientos de mujeres, que se produjeron el mes pasado en Kabul, muestran al mundo el camino hacia una verdadera democracia en Afganistán.

Hay muchos héroes y heroínas desconocidos. Y están luchando en sus ciudades y aldeas. ¿Por qué ningún dirigente occidental quiere reconocer ni siquiera la existencia misma de una fuerza progresista emergente que puede desempeñar un verdadero papel?

Yo no pierdo las esperanzas. Necesitamos la ayuda de la opinión pública en los países occidentales y, a través de mis viajes, me doy cuenta de que están moviéndose. Ha habido manifestaciones contra el envío de refuerzos, ya nadie cree en la «guerra justa». Hay que aumentar la presión para obligar a los gobiernos belicistas a ceder.

 Dominique Bari
Los artículos de esta autora o autor

Si la OTAN no es amigo, ni enemigo, entonces ¿qué es?

La OTAN siempre ha sido un instrumento de la política militar de Washington a pesar de tener una fachada internacional de defensa. La comandancia de ésta siempre ha estado a cargo del ejército de los EEUU. A pesar de haber terminado la Guerra Fría la OTAN continúa su expansión militarista y belicista.Por estos días, la fábrica constructora de buques Almaz, de la ciudad de San Petersburgo, ha entregado a los griegos, el tercer barco Zubr del proyecto 1232,2 (conocido por su clasificación occidental como Pomornik), una verdadera joya de ingeniería naval, entre cuyas características está la de estar montado sobre un colchón de aire. A partir de ello, Grecia, dispone de un mayor número de estos buques, incluso de la Marina de Guerra Rusa. Cuando decíamos que se trataba de una joya, no exagerábamos, ya que dicho crucero puede transportar tanques, vehículos blindados, aproximadamente 150 efectivos de desembarque, puede combatir al enemigo, atrincherado en una orilla, gracias al sistema antifuego Grad (Granizo), así como rechazar el ataque de la aviación, por medio de sistema de cohetería Streletz (Arquero) o la instalación artillera AK-630, llamada por los marines «la corta-hierro», por sus insuperables cualidades. Y lo más importante: ella vuela sobre el agua, rodeada de una nube de polvo acuático, imposible de ser captada por los radares, a una velocidad casi imposible para el mar - 63 nudos (cerca de 120 Km. hora). Si me he acordado de este buque, no es para caer en la misma letanía de siempre: «¡mira, qué maravilla de técnica militar estamos vendiendo al extranjero y nosotros nos quedamos sin nada!»
Sencillamente sentimos un sincero regocijo por los griegos. Ellos tienen buen gusto al escoger para su ejército y armada lo mejor que mente humana haya creado para garantizar la defensa de su país. El barco de transporte militar {Zubr} conocido por su clasificación occidental como {Pomornik} y de fabricación rusa, recientemente adquirido por la marina griega. Y de ese modo, todo el sistema antiaéreo y antimisiles de Grecia, puesto de avanzada de la OTAN en el Mediterráneo, queda conformado sobre la base de técnica rusa. Desde los sistemas de radio cercano de acción PZRK Igla (Aguja), medio - ZRK Osá 10M (Avispa) y Top-M1, hasta los complejos coheteriles S-300PMU1. Por si a alguien se le ha olvidado, les recordamos que los chipriotas querían comprarnos el S-300PMU1, pero Turquía, apoyada por los Estados Unidos, y usando como pretexto que los cohetes antiaéreos constituirían una amenaza para su seguridad, se negaron categóricamente a que se concretara este acuerdo. Hubo un gran escándalo y los griegos, a los cuales el Pentágono les había endilgado su sistema DAC Patriot RAS-3, tuvieron que salvar la situación de sus vecinos y comprar este sistema para sí, rechazando al «patriota». Si les cuento esto es para recalcar la variedad de matices del tema que a continuación trataremos: las complicadas relaciones entre Rusia y la OTAN, así como entre Moscú y algunas capitales europeas aisladas, de países que entran en la alianza del Atlántico Norte. Al escuchar a algunos políticos, tanto de nuestro lado, como del otro, da la impresión que nuestras relaciones con Bruselas, como mínimo, son las de dos amigos íntimos o, al menos, clasifican en las de confiables socios. ¿Alguna duda? Trabajamos en el Consejo Rusia-OTAN, luchamos juntos contra el terrorismo, llevamos a cabo consultas mutuas sobre cuestiones que nos interesan, incluso, hemos llegado a hacer maniobras conjuntas en tierra y mar, además de crear 20 grupos especializados, que trabajan sobre proyectos comunes, inclusive, sobre cuestiones de cooperación técnico-militar...
Pero basta que la conversación se desvíe hacia los resultados concretos, para que nos demos cuenta que hay muy poco para mostrarle a la opinión pública; fuera de protocolos e intenciones, nada. Tomemos como ejemplo el grupo creado para la concepción del sistema de Defensa Anticoheteril en el Teatro de Operaciones Militares (DAC TOM), es decir, en el continente europeo. Uno puede hasta perder la cuenta de la cantidad de reuniones conjuntas de dicho grupo, de la cantidad de palabras amables, dichas en una y otra direcciones. ¿Y al fin y al cabo, qué? Nada. Los miembros de esta comisión no están en condiciones de presentar ningún proyecto real. ¿Que por qué? Porque no hay forma de llegar a un acuerdo de cómo proteger la propiedad intelectual en cuanto a tal o más cual invento o la idea constructiva del sistema, que servirá de base para la DAC TOM. Tampoco se puede llegar al consenso sobre cuáles serán los complejos antiaéreos y antimisiles que servirán de base para el citado sistema, pues como se ha dicho, en más de una ocasión, los modelos rusos S-300PMU o TOR-M1, no le convienen a la OTAN, debido a su incompatibilidad con sistemas análogos de la Alianza del Atlántico Norte. Cuando se formula la muy racional pregunta de cómo es posible que el sistema de defensa antiaéreo y antimisiles griego sea compatible, siendo parte del sistema general de la OTAN, se recibe una respuesta inocente: una gaviota no hace un verano. Aunque la realidad es que en los países de la Alianza, hay suficientes firmas, que no están dispuestas a ceder terreno de su mercado de armamentos a la competencia. Un cuadro semejante puede apreciarse cuando el asunto son las maniobras conjuntas. ¿Alguien se dio cuenta que durante el año pasado sólo se celebraron maniobras bilaterales? Maniobras ítalo-rusas, franco-rusas, ruso-norteamericanas... La única maniobra multilateral, «Combate Activo», en la cual participaron dos buques de la Flota del Mar Negro (que debían interceptar en el Mediterráneo barcos con ilegales, terroristas y con cargas ilegales de armas), se acabó para nosotros, apenas comenzó. Un avión ruso preparándose para una maniobra militar. Resultó que de acuerdo con el Artículo 5º, del Acuerdo de Washington, los países no pertenecientes a la Alianza, no pueden participar en acciones combativas de la OTAN. Y además, que fue imposible solucionar los problemas financieros: ¿a quién le tocaba pagar por la relativamente larga presencia de los barcos rusos en otras latitudes? Llega hasta el ridículo el problema del tránsito. Rusia abrió su cielo para los aviones franceses y alemanes, que transportaban tropas y técnica militar a las bases de la OTAN en Asia Central y Afganistán. Sin embargo, Letonia y Lituania, no permiten el sobrevuelo de los aviones rusos con soldados y técnica, con destino a la provincia rusa de Kaliningrad [1]. La justificación que esgrimen es que son miembros de la OTAN y sin el permiso de Bruselas, tales sobrevuelos no son posibles (¡¿?!) Pero todo eso no pasa de pequeñeces, si lo comparamos con el hecho de que uno de los miembros de la OTAN, los Estados Unidos, se dispone a ubicar en territorio polaco, los pozos de lanzamiento de su propio sistema antiaéreo, así como construyen estaciones de ese mismo sistema en Noruega, Gran Bretaña y otros estados, que tienen fronteras con Rusia. Acercando, cada vez más, sus bases militares a éstas. En algunos casos la justificación es la defensa de los cohetes iraníes... en otras, el acercamiento de dichas bases, a los focos de lucha contra el terrorismo. El absurdo de tales declaraciones no parece avergonzar a nadie, ni en Washington, ni en Bruselas. Y cuando preguntamos a un alto funcionario de la OTAN, ¿de qué forma, tales acciones, se conjugan con las palabras «nuevas relaciones de cooperación con Rusia», «unidad de nuestras tareas y objetivos en la lucha con las amenazas del siglo XXI?» Y estos responden que la política de la Alianza no es esa, lo cual no impide que naciones miembros soberanas, ejerzan su derecho legítimo de tomar cualesquiera decisiones de carácter bilateral, nos entra un desasosiego y nos preguntamos ¡¿por quién nos toman?! Claro que podemos estar de acuerdo con algunos líderes del Ministerio de Defensa, que restan importancia a tales acciones de la OTAN y de miembros aislados de la Alianza, ya que según su opinión, no constituyen una amenaza para Rusia. Lo cierto es que a ellos se le olvida agregar el «por ahora» y se torna realmente imposible no reparar en tan sumamente desagradable tendencia, así como no hablar de ella abiertamente, sin tapujos. Cosa que no se hace por parte de los líderes del país, ya sea por consideraciones de corrección política u otras no muy claras. Y no es difícil comprender por qué. Pero esto no significa que la cuestión deba revestirse con un velo de silencio y que se asuma por parte de los políticos, expertos y periodistas militares rusos, como algo correcto. Infelizmente, la doble moral o el doble rasero, se afianzan, por lo cual se torna imperioso hablar claro a nuestros... no sé ni cómo llamarlos, «socios», «interlocutores», «amigos-enemigos» o «cómplices» del Consejo Rusia-OTAN, sobre la obvia preocupación de la opinión pública rusa, en cuanto a las evidentes y sospechosas acciones hostiles de algunos miembros de la Alianza. Hay que corregir la situación, ya que se juzga por los hechos y no por las palabras.
Viktor Litovkine

Estrategas alemanes invitan a Rusia a integrarse a la OTAN

Se asienta cada vez más el incipiente nuevo orden multipolar, mientras se acelera la decadencia de Estados Unidos, concomitante a la pérdida de su influencia en el planeta donde en fechas recientes ha sufrido severos retrocesos en los países llamados “pivote”: Ucrania (que regresa al redil ruso) y Turquía que se ha acercado a Rusia, Irán y Siria, y se ha alejado de Israel y de Estados Unidos (como consecuencia del voto sobre el “genocidio armenio de 1915” por el Comité de Relaciones Exteriores del Congreso, que llevó a que Ankara retirara a su embajador en Washington).

Pudiéramos aducir que toda esta serie de eventos desfavorables a Estados Unidos son el resultado de dos eventos seminales, los cuales, a final de cuentas, convergen en uno solo: 1. La derrota de Washington en Irak, de la propia confesión de sus militares; y 2. El regreso de Rusia como potencia euroasiática mediante la repulsión militar a la invasión de Georgia en Osetia del Sur, donde, a nuestro juicio, cambió el mundo significativamente en el verano de 2008.

El aventurerismo de Georgia, probablemente azuzado por el ultrabelicismo del entonces vicepresidente Dick Cheney –quien según un libro reciente estaba dispuesto a ir hasta una guerra de Estados Unidos contra Rusia, lo cual fue impedido por los estrategas estadunidenses que la consideraron inviable–, marcó el nuevo orden geopolítico en la “periferia inmediata” de Rusia y tuvo efectos considerables principalmente en Alemania y Francia, donde el presidente galo Sarkozy, en ese entonces presidente rotatorio en turno de la Unión Europea, acudió a pactar el cese al fuego en el Trasncáucaso entre Georgia y Rusia, que se encontraba a punto de invadir la capital Tblisi. A partir de ese momento crítico, Francia inició una sorprendente cooperación militar con Rusia, a tal grado que De Defensa –centro de pensamiento estratégico con sede en Bruselas– avanza la alta probabilidad de un eje entre París y Moscú.

En este marco de referencia geoestratégico, llamó poderosamente la atención la carta pública en la influyente revista Der Spiegel (el pasado 8 de marzo) por cuatro relevantes estrategas alemanes, vinculados al Ministerio de la Defensa de Berlín, quienes solicitan la asombrosa integración de Rusia a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

No podemos pasar por alto la identidad de las cuatro personalidades alemanas: Volker Rühe, anterior ministro de Defensa (en el periodo 1992-1998); el general retirado Klaus Naumann, anterior presidente del Comité Militar de la OTAN; el vicealmirante Ulrich Weisser, anterior director de planificación del Ministerio de Defensa, y Frank Elbe, anterior embajador en Polonia.

Lo asombroso radica en que la OTAN, desde su concepción primigenia por el geopolitólogo británico Sir Halford McKinder, tenía como objetivo primario impedir cualquier alianza entre Alemania y Rusia, para separar a Eurasia y hacer prevalecer el poder marítimo del archipiélago británico.

Durante la Guerra Fría, la OTAN se encontraba en el lado occidental de Berlín, apostado para encarar al pacto de Varsovia que dominaba el lado oriental de la hoy capital de la Alemania unificada.

A raíz de la implosión del imperio soviético y la balcanización de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), tanto la OTAN como la Unión Europa emprendieron la guerra en los Balcanes en contra de un aliado sentimental y hermano racial de Rusia: Yugoslavia, que sufre también la balcanización teledirigida desde Washington, Londres y Bruselas.

Desde la caída del Muro de Berlín en 1989 y la disolución de la URSS dos años más tarde, la OTAN opera una penetración vertiginosa en las repúblicas disueltas de la URSS, a quienes incorpora en su seno en el mejor de los casos (ejemplo, los países bálticos) o intenta incrustar en el corto plazo (ejemplo, Ucrania, Georgia, etcétera).

Como fichas de dominó, las piezas (di)sueltas del imperio soviético eran recogidas por la OTAN, que se expandía en la “periferia inmediata” de Rusia y contaba proseguir su penetración en flecha en el Transcáucaso hasta el Mar Caspio (considerada la tercera reserva de petróleo del planeta) y se daba el lujo de invadir Afganistán hasta el corazón centro-asiático con el pretexto del montaje hollywoodense de los atentados terroristas del 11 de septiembre.

En su frenesí irredentista, la OTAN no contempló tres situaciones inesperadas que han puesto toda su filosofía de vida en la picota: 1. La derrota militar de la dupla anglosajona (Estados Unidos y Gran Bretaña) en Irak; 2. El empantanamiento de la OTAN en Afganistán, y 3. La resurrección militar de Rusia en su “periferia inmediata que culmina con la repulsión de la invasión de Georgia (apuntalada tras bambalinas por la OTAN) a Osetia del Sur.

El aventurerismo de Georgia dejó expuesta a la OTAN, que exhibió su impotencia en acudir a la ayuda de un diminuto país y candidato vociferante a formar parte de su organización frente al oso ruso que había despertado de su larga hibernación a la que lo habían sometido los aciagos periodos de Gorbachov y Yeltsin.

En la concatenación de eventos seminales no se puede soslayar el alza de los hidrocarburos –una consecuencia de la derrota militar de Estados Unidos en Irak– que pone en evidencia la vulnerable dependencia de Alemania al gas ruso.

No hace mucho, el presidente ruso Dimitry Medvedev había propuesto la instalación de un pacto de seguridad europeo común, y pareciera que la OTAN se ajusta según sus conveniencias a la nueva cosmogonía que ha emergido desde el Transcáucaso hasta la costa del Atlántico Norte.

Los firmantes alemanes de la carta pública exponen que la “OTAN debería abrir la puerta a la adhesión de Rusia” cuando “América del Norte, Europa y Rusia tienen intereses comunes que están amenazados por los mismos desafíos que exigen respuestas comunes”.

Los signatarios aceptan el asentamiento del nuevo orden multipolar y comentan que la OTAN “tiene necesidad de Rusia para resolver los problemas de Afganistán y el Medio Oriente, la seguridad energética y el desarme.

La adhesión de Rusia tendría el efecto saludable de tranquilizar los temores de sus anteriores satélites en Europa central y Europa oriental. Los estrategas alemanes proponen que el contencioso de los antimisiles que desea instalar Estados Unidos a la puerta de Moscú podrá ser resuelto por una red común de Rusia y la OTAN.

Una propuesta polémica subyace en el trueque mutuo del retiro tanto de los arsenales nucleares de Estados Unidos como de Rusia en Europa, que es muy asimétrico, ya que el almacenamiento atómico ruso quedaría bajo la vigilancia “internacional” (whatever that means), mientras los arsenales nucleares de Estados Unidos quedarían más sueltos en su despliegue ad libitum.

Resalta la obsesión europea en desear educar a Rusia, vista como un país atrasado –en materia de democracia, derechos humanos y libre mercado–, a las supuestas bondades del capitalismo occidental. Quizá los estrategas alemanes no estén enterados del colapso del modelo neoliberal en el que insisten absurdamente para contener la ascendencia de sus competidores geoeconómicos en Asia.

¿Estarán actualizados los estrategas alemanes de la OTAN de la existencia del Grupo de Shanghai, donde Rusia y China comparten sus temores en Asia Central sobre el expansionismo de Estados Unidos? ¿Sabrán que, a finales del año pasado, Rusia y China concretaron un acuerdo seminal para desarrollar a Siberia, pletórica en materias primas e hidrocarburos?

Un anzuelo atractivo que lanzan los estrategas alemanes consiste en determinar la “inocultable (sic)” preferencia de Estados Unidos por sus lazos con Asia, en detrimento de sus anteriores lazos estrechos con Europa, que han decaído notablemente en fechas recientes.

La pregunta obligada consiste en saber la disposición de Rusia en aceptar las condiciones alemanas para ingresar a la OTAN, y si no consideran que el precio sea muy elevado, pues puede llevar a su vulgar absorción en lugar de una alianza sinergética más creativa que sea respetuosa del alma rusa.

Un lado ominoso que se desprende del subtexto de los estrategas alemanes es su islamofobia en nombre innominado de una supuesta civilización europea común de raza blanca –con un decrecimiento demográfico (debido a la baja natalidad común) –que para Rusia, que cuenta con alrededor de 20 por ciento de musulmanes en su seno (además de su contacto sureño con varios países islámicos), puede ser suicida.

Suena loable que los estrategas alemanes se acerquen a Rusia después del giro geoestratégico que emergió en Osetia del Sur, con el fin de crear un espacio de seguridad común; pero el mayor error radica en insistir en alienar al islam, lo cual consagraría el choque anglosajón de las civilizaciones, emulsionado por el racista mexicanófobo Samuel Huntintgton, en detrimento del más creativo diálogo de las civilizaciones.

Los estrategas alemanes, de vocación militarista más que filosófica, deberían releer a Immanuel Kant, quien abogó por el diálogo europeo con el islam, religión monoteísta por la que tenía un singular respeto intelectual.

 Alfredo Jalife-Rahme

Especialista mexicano en asuntos internacionales. Autor de varios libros sobre los síntomas indeseables de la mundialización. Colabora dos veces por semana en el diario mexicano La Jornada

En 1992, Estados Unidos trató de aplastar militarmente la Transnistria

En medio de la confusión del desmembramiento de la URSS y de las proclamaciones de independencia de los Estados soviéticos, los medios de difusión concedieron muy poca atención a la de Transnistria. Esto motivó que Estados Unidos, ansioso por consolidar su propia influencia, se opusiera al reconocimiento de la Transnistria por parte de la ONU y que Washington tratara incluso de aplastarla aportando su apoyo a una invasión rumano-moldava a través del río Dniéster. Los estadounidenses cometieron sin embargo un grave error al subestimar a los generales de Moscú que se oponían Boris Yeltsin. Utilizando los medios del 14º Ejército ruso, estacionado en la propia Transnistria, esos generales hicieron posible la victoria de la resistencia popular dirigida por el actual presidente de la Transnistria (también conocida como Pridnestrovia), Igor Smirnov. Este artículo refiere acontecimientos no divulgados que permitieron alcanzar el status quo que las discusiones sobre el estatus de Kosovo y la retirada rusa del CFE han puesto nuevamente sobre el tapete.

En los primeros tiempos de la Unión Soviética, la Transnistria era una República Autónoma (RASSM) y formaba parte de la República Socialista Soviética de Ucrania (RSSU). Pero, después de los acuerdos de Munich –en los que Francia e Inglaterra dejaban Checoslovaquia en manos del III Reich– la URSS, al verse aislada, concluyó un acuerdo con Alemania para no convertirse en la siguiente víctima del expansionismo nazi y de la cobardía de las naciones del Europa occidental. Sin embargo, lejos de limitarse a salvar Moscú, el pacto firmado el 23 de agosto de 1939 por los ministros de Relaciones Exteriores Joachim Von Ribbentrop y Viacheslav Molotov estipulaba la repartición de todo el centro de Europa. Una de las consecuencias de este juego de influencias fue la anexión por parte de la URSS de una parte del territorio de Rumania, su incorporación administrativa a la república autónoma antes mencionada (RASSM) y, por consiguiente, la formación de la nueva República Socialista Soviética de Moldavia (RSSM) en la que se hablaban simultáneamente el rumano y el ruso.

Cincuenta años después, los pueblos que habían sido víctimas del Pacto Ribbentrop-Molotov recuperaron su libertad como consecuencia del derrumbe de la Unión Soviética. A pesar de la oposición del presidente Mijail Gorbatchov, los países bálticos y la Transnistria tratan de proclamar unilateralmente su propia independencia en 1990. Moscú envía rápidamente sus tropas especiales a restablecer el orden en los países bálticos, pero no toma en serio a la pequeña Transnistria y no interviene allí. El gobierno de Moldavia tampoco se inquieta. En pleno periodo de descomposición de la URSS, Moldavia estima que su futuro está ligado a Rumania, país con el cual tiene en común el idioma, y admite la separación a corto plazo de la Transnistria de lengua rusa.

El 19 de agosto de 1990, en Moscú, un grupo de generales nostálgicos del sueño soviético derroca al presidente de la URSS, Mijail Gorbatchov, pero encuentra la oposición del presidente de Rusia, Boris Yeltsin. El golpe fracasa en 3 días. En medio de la confusión generalizada, Estonia y Letonia salen definitivamente de la URSS. Bielorrusia y Moldavia hacen lo mismo el 25 de agosto, seguidas por la Transnistria (por segunda vez) el 1º de septiembre y, posteriormente, por todas las demás repúblicas soviéticas, una por una, durante un proceso que dura 2 meses.

En su declaración de independencia, la Moldavia ex soviética proclama solemnemente la anulación de todos los actos políticos y legales derivados del Pacto Ribbentrop-Molotov, incluyendo la incorporación forzosa de la Transnistria a su propio territorio [1]. Pero los servicios secretos moldavos –fuera de todo control político– tratan impedir la separación de la Transnistria secuestrando al líder Igor Smirnov en territorio ucraniano [2]. Tiraspol mantiene su posición y proclama rápidamente su independencia, como ya vimos anteriormente. El nuevo Estado exige además la liberación inmediata de su presidente o, de lo contrario, interrumpirá sus entregas de gas y de electricidad a la nueva Moldavia [3]. En definitiva, Moldavia y la Transnistria confirman cada una su propia independencia a través de un referéndum y designan a sus nuevos dirigentes. Sangrientas escaramuzas tienen lugar entre las Unidades Especiales del ministerio del Interior de Moldavia y la Guardia Nacional de la Transnistria. Moldavia no sólo fracasa en sus intentos de desplazar la frontera hacia el este sino que Bendery, ciudad de lengua rusa situada en la orilla occidental del río Dniéster, decide pasarse del lado de Tiraspol. Se establece entonces un cese del fuego.

Aprovechando la disolución de la URSS, Estados Unidos trata de atraer a los nuevos Estados. Los moldavos sólo piensan en el nivel de vida occidental mientras que los transnistrios pretenden concretar el abandonado sueño de Gorbatchov: adoptar la libertad de empresa y la democracia (Perestroika) así como la transparencia en los medios de difusión (Glasnost) pero conservando al mismo tiempo las conquistas del socialismo. ¡Inadmisible para el tío Sam que está tratando de dinamitar Yugoslavia y que espera acabar para siempre con el socialismo! Washington trata entonces de manipular a Chisinau contra Tiraspol. Este contexto determina el secuestro de Igor Smirnov por los servicios secretos moldavos y, sobre todo, los posteriores acontecimientos.

El 28 de febrero de 1992, Estados Unidos hace entrar triunfalmente a la ONU 8 nuevos Estados, entre los que se encuentra Moldavia. Pero no se reconoce a la Transnistria post-soviética, que pasa entonces del estatus de nuevo Estado en espera del reconocimiento internacional al de región separatista moldava. A la luz del derecho internacional, la nueva situación permite presentar la conquista militar de la Transnistria como una simple operación de restablecimiento del orden público durante un enfrentamiento con secesionistas.

Luego de una breve visita del entonces secretario de Estado, James Baker III, Washington instala su dispositivo. El embajador John R. Davis Jr., quien hizo maravillas manipulando a Solidarnosc en Polonia, dirigirá las operaciones desde Bucarest. El jefe de la estación CIA será Harold James Nicholson [4]. Se abre en Chisinau una representación diplomática [estadounidense] que servirá de centro de operaciones al coronel Howard Steers.

Reclutando elementos de disímil procedencia, los consejeros militares estadounidenses fabrican una fuerza moldava. Siendo Moldavia una república que acaba de obtener la independencia, Chisinau todavía no dispone de un ejército. Washington obtiene entonces de Bucarest el envío de cierta cantidad de oficiales rumanos y de blindados, en calidad de préstamo. En cuanto a los soldados, se recurre al reclutamiento en las prisiones. Se proclama una amnistía para los presos comunes que acepten participar en los combates. No se les ofrece remuneración, pero se les autoriza a hacerse de su propio botín. Podrán incluso apoderarse de las casas de los transnistrios que maten [5].

En Tiraspol, las autoridades transnistrias comprenden rápidamente el vuelco que se ha producido en la situación, sobre todo teniendo en cuenta que, debido al acantonamiento de 8 000 hombres del 14º Ejército ruso en territorio transnistrio, las familias de los militares rusos constituyen la mitad de la población transnistria. Con el apoyo de las estructuras sindicales, de las que él mismo procede, Igor Smirnov organiza en primer lugar una defensa popular. Además, los legendarios cosacos se unen «espontáneamente» a Igor Smirnov. Varios voluntarios llegan a Tiraspol para garantizar la dirección militar de la población [6]. Pero se necesitan armas. Y estas abundan en el arsenal del 14º Ejército ruso. Sin embargo, el Estado Mayor ruso, obligado a enfrentar otros muchos conflictos en ese mismo momento dentro del espacio ex soviético, se declara neutral [7]. El 15 de marzo, una multitud rodea el arsenal y exige la entrega de armas. Al cabo de un largo y angustioso periodo de tensión, los oficiales desisten de defender el arsenal. La multitud se apodera de 1 000 fusiles kalachnikov, 1,5 millones de balas y 1 300 granadas que pone en manos de los cosacos [8].

JPEG - 28.6 KB
Cosacos ante un vehículo blindado improvisado construido a partir de un camión recubierto con planchas de acero.

Las armas llegan justo a tiempo. Chisinau, que ha proclamado el estado de urgencia, se prepara para retomar Bendery. Igor Smirnov pide a la Comunidad de Estados Independientes (CEI) el envío de observadores y que se imponga el respeto del cese del fuego, pero Boris Yeltsin se niega a implicarse [9]. Pero Bendery es sede de una unidad del 14º Ejército ruso y esa unidad anuncia que no tiene intenciones de quedarse cruzada de brazos ante una ofensiva moldava, independientemente de las órdenes de su propia jerarquía. Se abren negociaciones. El vicepresidente ruso, coronel Alexander Rutskoy, viaja a la región en calidad de mediador pero los moldavos, confiados en el apoyo estadounidense, ni siquiera responden a las llamadas telefónicas del vicepresidente y se niegan a recibirlo. Rutskoy viaja a Bendery, donde pronuncia un apasionado discurso a favor de la Transnistria [10], y regresa después a Moscú, donde trata infructuosamente de movilizar a la Duma [11].

En un prudente retroceso, los moldavos aceptan el despliegue de observadores militares de la CEI [12] y los cosacos se desmovilizan [13]

En respuesta a la visita del vicepresidente ruso Rutskoy, los moldavos reciben por su parte al presidente rumano Ion Iliescu para discutir con él la fusión de los dos Estados. Temeroso de verse envuelto en un conflicto militar, Iliescu se limita a hacer unas cuantas declaraciones mientras que se abstiene de firmar los protocolos que le son presentados [14].

Prosiguen las negociaciones pero, independientemente de la buena voluntad de los diplomáticos, estas se enfrentan a la diversidad de protagonistas. En Rusia, ya Rutskoy no aparece como un exaltado solitario. Entran en escena el general Albert Makashov [15] y otras personalidades. Y Boris Yeltsin acaba por tomar una decisión dando orden al 14º Ejército de prepararse para una retirada total. En Chisinau, el presidente moldavo Mircea Snegur y sus consejeros estadounidenses ven en esa noticia la luz verde que tanto han esperado. Se ponen directamente al mando de todas las fuerzas disponibles (policía, aduanas y ejército), exigen la aprobación del parlamento moldavo para «aplastar a los separatistas» y lanzan un llamado a la ONU [16].

Una multitud de mujeres rodea nuevamente el arsenal del 14º Ejército ruso. Se apoderan esta vez de una treintena de blindados, sin encontrar oposición de parte de los soldados rusos [17].

En Moscú se produce un vuelco en el marco de las difíciles negociaciones entre Estados Unidos y Rusia sobre el desarme. El muy conciliador ministro ruso de Relaciones Exteriores Andrei Kozirev declara sorpresivamente que «no excluye que la Transnistria vuelva un día a [ser parte de] Rusia» [18].

En Chisinau, los partidarios de la Gran Rumania organizan manifestaciones contra los «separatistas» al grito de «¡La maleta, el tren, Rusia!». El 20 de junio de 1992, Moldavia ataca la Transnistria. El objetivo no es la toma de posiciones estratégicas sino sembrar el terror entre la población para provocar un éxodo. Los soldados [de Chisinau] abren fuego sobre los civiles en todas partes. Las principales calles de Bendery se cubren de cadáveres [19].

A pesar de las órdenes de Moscú, los tanques del 14º Ejército ruso rompen filas y enfrentan la invasión. Tres de esos tanques son destruidos [20]. Uno de ellos forma parte actualmente del monumento erigido en memoria de los muertos en aquellos trágicos sucesos.

El presidente [moldavo] Mircea Snegur interviene ante el parlamento de Chisinau y declara, en un discurso transmitido por la televisión, que «Rusia ha desencadenado una guerra no declarada contra Moldavia. El Dniéster es una zona ocupada por el 14º Ejército ruso» [21]. Por su parte, el gobierno de Bucarest desmiente haber enviado pilotos al ejército moldavo [22]. Será desmentido a su vez por el 14º Ejército ruso, que afirma que una decena de aviones rumanos participan en los combates [23].

Los combates de los primeros días serán particularmente sangrientos –con más de mil víctimas civiles– y decisivos. Inmediatamente se advierte que una resistencia popular organizada y armada se impondrá ante un adversario que, a pesar de ser superior en número y en equipamiento, carece de motivación y actúa como una tropa mercenaria.

Los combates se prolongan todavía durante 3 días, pero la guerra ya ha terminado.

El 29 de junio, el encargado de negocios estadounidense, coronel Howard Steers, presente en Bendery para coordinar las operaciones militares, escapa por muy poco margen a los disparos de francotiradores transnistrios [24].

Boris Yeltsin decide recuperar el control del 14º Ejército. El 30 de junio pone al general Alexander Lebed a la cabeza de esa fuerza y lo encarga de recuperar el control de todas las unidades y sacar a Rusia del conflicto. El retroceso se acompaña de declaraciones marciales que no engañan a nadie [25]. Para compensar la retirada, los «patriotas» rusos envían nuevamente los cosacos a Tiraspol [26]. Por su parte, Washington concede a los moldavos «la cláusula de nación más favorecida», como una forma de indemnización por la fracasada aventura.

El 3 de julio, Boris Yeltsin y Mircea Snegur firman en Moscú un acuerdo de cese del fuego. Desde entonces, la Transnistria (rebautizada como Pridnestrovia para hacer notar que ya no se limita a la margen oriental del Dniéster y que incluye también la ciudad de Bendery) vive en paz bajo la protección de los últimos soldados del 14º Ejército ruso. Este pequeño territorio de medio millón de habitantes sigue negándose a alinearse detrás de la OTAN y de la Unión Europea y, como represalia, se le sigue negando el reconocimiento internacional.

Catorce meses después de haber rechazado la invasión orquestada por Estados Unidos, Rumania y Moldavia, los pridnestrovianos probaron su agradecimiento a sus amigos rusos. En septiembre de 1993, cuando el presidente Boris Yeltsin –con el apoyo de Estados Unidos– trata de extender sus poderes mediante el uso de la fuerza y disuelve ilegalmente el parlamento, los diputados se rebelan, lo destituyen y ponen en su lugar al vicepresidente Alexander Rutskoy. Los parlamentarios se atrincheran en el hemiciclo con el general Albert Makashov y voluntarios pridnestrovianos se unen a ellos para garantizar la defensa. Pero Yeltsin bombardea la sede del parlamento [ruso] y ordena el asalto. Los insurgentes, entre los que se encuentran Rutskoy y Makashov, son encarcelados. Serán amnistiados 4 meses más tarde.

 Thierry Meyssan

Embajador de EEUU en Moscú se inquieta de la venta de armas de Rusia a Venezuela pero no dice nada de las bases militares que implanta su país en Colo

EUU reconoce «el derecho de Rusia a tener relaciones con Venezuela y venderle armas» pero le preocupa que Caracas compre material bélico «en cantidades superiores a las de sus vecinos latinoamericanos» [aviones pero también fusiles y carros blindados], manifestó el embajador estadounidense en Moscú, John Beyrle, en una entrevista publicada hoy por el diario Moskovski Komsomolets. Beyrle rehusó comparar la cooperación técnica militar ruso-venezolana con el suministro de armas estadounidenses a Georgia al recordar que esta nación caucásica «participa de forma muy sustancial en nuestra lucha común contra el terrorismo en Irak y Afganistán». Al mismo tiempo, señaló que la relación entre Moscú y Washington «sería mucho más fuerte, si ciertos elementos en ambos países se preocuparan menos por la cantidad de armas y ejercicios militares en Venezuela o por el número de los políticos estadounidenses que visitaron Tbilisi», la capital de Georgia.
La relación entre EEUU y Rusia, a su juicio, tiene «una dimensión infinitamente mayor«» y «algunas cosas deben enfocarse en perspectiva». Sin embargo el embajador estadounidense John Beyrle no dice nada acerca del verdadero problema [que los EEUU han] generado en Latinoamérica y especialmente en Colombia, el derecho a armarse para defenderse proviene de la actitud norteamericana de implantar bases militares a gran escala en Colombia.
Por otro lado la alianza entre Washington con el régimen de Bogotá —un gobierno que desde hace años no respeta los derechos humanos— y lleva una política de terrorismo estatal, de paramilitarismo e incluso de genocidio.
Además está comprobado que el dinero del narcotráfico generado por la cocaína colombiana se invierte en los EEUU [Miami] y que su principal socio político [o títere], es decir el actual presidente colombiano Álvaro Uribe, fue fichado por los mismos servicios norteamericanos como implicado en el narcotráfico.
Colombia conoce actualmente varios escándalos que están sacudiendo al país. Está claro para los analistas militares latinoamericanos que EEUU utiliza a Colombia como un portaviones para el control de América Latina, e incluso Brasil y Chile están preocupados de la actitud de la administración Obama y como respuesta a esta intromisión anacrónica han creado el UNASUR, un sistema de defensa colectivo latinoamericano, cosa nunca antes vista en la región. La ceguera estadounidense les impide ver la realidad que América Latina quiere progresar y desarrollarse y para ello necesita soberanía. Los tiempos has cambiado. Latinoamérica no soporta más los Pinochet. Las mentalidades y aspiraciones de los pueblos han cambiado.
voltaire

Zona oriental de la OTAN: cielo cerrado a los aviones civiles durante los ejercicios militares


Como consecuencia de la erupción del volcán Eyjafjoll, el cierre del espacio aéreo en la zona oriental de la OTAN se decidió en base a recomendaciones infundadas del organismo británico de vigilancia. Dichas recomendaciones encontraron un rechazo inmediato por parte de Rusia. Pero los Estados miembros de la OTAN las aplicaron únicamente a la aviación civil, mientras que la alianza atlántica permitía los vuelos de sus caza-bombarderos, teóricamente más vulnerables. A pesar de la impaciencia de las compañías aéreas, las autoridades retrasaron las verificaciones. En definitiva, el manejo de esta catástrofe natural fue deliberadamente catastrofista.
Dos F-18 finlandeses resultaron averiados, el jueves 15 de abril de 2010, al atravesar la zona de dispersión de las cenizas provenientes del volcán Eyjafjoll [1]. La agencia Associated Press reporta que un F-19 que participaba en las maniobras de la OTAN Brilliant Ardent 2010 de la OTAN también resultó averiado el lunes 19 de abril [2]. Mientras que el tráfico aéreo civil era interrumpido de forma progresiva en la parte europea de la zona OTAN a partir de la tarde del miércoles 14 de abril, unos 60 aviones de la alianza atlántica participan en una amplia operación de ensayo de nuevas armas tácticas vinculadas al escudo antimisiles. Alemania, Estados Unidos, Francia, Italia, Polonia, el Reino Unido, la República Checa y Turquía son los principales Estados implicados en ese ejercicio, que continuará hasta el jueves 22 de abril de 2010, precisa la US Air Force [3]. Según la Organización de la Aviación Civile Internacional (OACI), las cenizas provenientes del volcán Eyjafjoll pueden deteriorar gravemente los reactores de los aviones y resultar peligrosamente abrasivas para las cabinas [4]. La OACI se basa en los datos proporcionados por el Volcanic Ash Advisory Centre (VACC), órgano perteneciente al Met Office británico. Pero, contrariamente a los órganos equivalentes, como Meteo Francia en el caso de la República Francesa, el Met Office no depende del ministerio británico de Transportes, absorbido por el ministerio de Ecología, Energía, Desarrollo Durable y del Mar, sino del ministerio de Defensa [5] y el VACC formula sus recomendaciones basándose en los datos que le proporcionan los satélites militares británicos. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, ha declarado: «Puedo asegurar que el volcán islandés no afecta en nada nuestras operaciones ni la defensa territorial de los Estados aliados» [6]. Los fabricantes señalan sin embargo que los reactores de los aviones interceptores conformes a las normas de la OTAN son más potentes, pero también más frágiles que los de los aviones civiles y no están certificados para ser sometidos a la acción de las cenizas volcánicas [7]. También resulta interesante observar que los aviones sanitarios de las fuerzas estadounidenses desplegadas en Afganistán e Irak, que habitualmente mantienen un puente aéreo entre esos países y su hospital militar en Stutgart (Alemania), fueron desviados hacia Maryland, en Estados Unidos [8]. Según Arkady Tishkov, director del departamento geográfico de la Academia de Ciencias de Rusia, y también según el comandante Oleg Smirnov, director de la Fundación de la Aviación Civil rusa, las medidas decretadas por la OTAN son inapropiadas y desproporcionadas [9]. El presidente de la Federación Rusa, Dimitri Medvedev, que no concede ningún crédito a las advertencias del Met Office, fue el único jefe de Estado que viajó por avión para asistir a los funerales del presidente polaco Lech Kaczynski, el 18 abril [10] (La ilustración muestra el mapa de la zona de riesgo proporcionada por el VACC en el momento del viaje del presidente Medvedev) [11]. Rusia y Bielorrusia mantuvieron abiertos todos sus aeropuertos a pesar de que, según el Met Office, la nube de ceniza volcánica cubre todo el territorio bielorruso y la mitad de Rusia [12]. El aeropuerto del enclave ruso de Kaliningrado fue el único en anunciar su cierre, pero lo hizo porque los espacios aéreos de los países limítrofes (Polonia y Lituania) habían sido cerrados [13]. Desde el sábado 17 algunas compañías aéreas de Europa occidental comenzaron a recibir algunas dispensas para permitirles llevar a cabo sus propios ensayos. Esas compañías (Lufthansa, Air Berlin, Condor, KLM, Air France, British Airways…) concluyeron que no había peligro y denunciaron el cierre del espacio aéreo a los vuelos civiles como una medida precipitada [14]. Joachim Hunold, presidente de Air Berlin declará al Bild am Sonntag que «Ni una sola sonda meteorológica se lanzó en Alemania para medir si había ceniza volcánica en el aire ni en qué proporción. El cierre del espacio aéreo esta basado enteramente en los resultados de las simulaciones por ordenador del Volcanic Ash Advisory Centre (VAAC)» [15]. Afirmación que confirman los expertos independientes. Guido Visconti, director del Centro de Fenómenos Extremos en la universidad de Aquila, declaró al Corriere della Sera que «Los valores registrados en Francia, Alemania, Holanda, Suiza y Rumania son iguales o inferiores a los valores estándares aceptados para la contaminación urbana, incluso en cuanto a [la presencia de] dióxido de azufre» [16]. Los medidas adoptadas después de la adopción del pequeño volcán islandés no tienen precedente en la historia de la aviación civil. Se decretó el cierre de más de 300 aeropuertos y la anulación de más de 60 000 vuelos en detrimento de más de 6 millones de pasajeros, lo cual perjudicó a todas las compañías aéreas. Si las compañías estadounidenses han perdido unos 40 millones de dólares [17], las más perjudicadas son las de Europa occidental, cuyas pérdidas sobrepasan los mil millones de dólares [18]. Esto puede incluso provocar la quiebra de varias compañías aéreas de Europa occidental, cuya clientela pasaría entonces a manos de sus competidoras estadounidenses [19]. Algunas compañías acusan al comisario europeo Siim Kallas de tardado en reunir el consejo de ministros de Transportes de la Unión Europea que debía examinar la necesidad de adoptar las medidas impugnadas por las compañías aéreas. El señor Kallas, ex primer ministro estonio (libertariano) es el artífice de la incorporación de su país a la OTAN. El consejo de ministros de Transportes de la Unión Europea tardó hasta el lunes 19 en reunirse para analizar las contradicciones entre los avisos del Met Office y los ensayos que realizaron las compañías aéreas [20]. Sólo en ese momento se decidió la reapertura paulatina del tráfico aéreo.
voltaire

Rusia y Ucrania preparan acuerdo sobre demarcación de fronteras

Moscú, 30 abr (PL)
Rusia y Ucrania preparan los documentos para definir la demarcación de la frontera terrestre común, los cuales serán firmados en breve, informó hoy el vocero oficial de la cancillería rusa, Andrei Nesterenko.

La avenencia rubricada en 2003 sólo se refería a la desmilitarización de la frontera entre los dos países, pero carecía de puntos específicos sobre la delimitación de las localidades, explicó Nesterenko.

Respecto a la definición del diferendo en torno a las aguas territoriales de la zona del Mar de Azov y el estrecho de Kerchensk, el portavoz indicó que las negociaciones continúan para buscar una solución mutuamente ventajosa.

En la época soviética, la zona marítima de Kerchensk era considerada como de aguas internas, lo cual dificulta ahora los principios para su división fronteriza, en cuyas inmediaciones se encuentra una isla motivo de disputas.

Sin embargo, Rusia y Ucrania avanzaron aceleradamente en el tema de la permanencia de la flota rusa del Mar Negro en el puerto de Sevastopol, más allá del 2017, cuando vencía el acuerdo de 1997.

El presidente ruso, Dmitri Medvedev, y el ucraniano, Viktor Yanukovich, firmaron ayer la ratificación por sus respectivos parlamentos del acuerdo rubricado el pasado día 21, en Jarkov, que extiende por otros 25 años la permanencia rusa en Crimea.

La ratificación del documento en la Rada Suprema (parlamento ucraniano) se convirtió en una batalla campal, después que la oposición protagonizó broncas tumultuarias, lanzó posturas de gallinas contra la presidencia de ese órgano y al menos tres bombas de humo.

El primer ministro ucraniano, Nikolai Azarov, demandó juzgar a los responsables y afirmó que para muchos de los promotores de esos hechos será el fin de su carrera política.

JAPÓN TENÍA ACUERDOS SECRETOS CON EE. UU. SOBRE ARMAS NUCLEARES

Más de 40 años atrás el Gobierno de Japón concluyó con Estados Unidos el acuerdo, que contradecía por completo a los principios antinucleares proclamados por el país. Los barcos militares estadounidenses con armas nucleares podían arribar a los puertos japoneses sin aviso preliminar. Para más señas, si es necesario, el país oriental autorizaría la instalación de las ojivas en su territorio.

El acuerdo secreto entre Tokio y Washington fue concluido en 1969 durante el cargo del primer ministro Sato Eisaku. Es curioso, que fue Sato quien dos años antes introdujo en la Constitución del país tres ’reglas antinucleares’: no producir, no importar y no tener en su territorio este tipo de armamento.

La investigación de los contactos disimulados entre las dos potencias se inició tras la toma de posesión del actual primer ministro Hatoyama Yukio, el año pasado. La comisión especial del Ministerio de Asuntos Exteriores se puso a examinar los casos que ya se habían discutido en la prensa. Por ejemplo, la misma comisión aclaró que en 1965 el Gobierno de Sato ofreció a su aliado asestar un golpe nuclear a China.

La novena cláusula de la Constitución de Japón prohibe no sólo las armas nucleares, sino también cualquier participación del país en un conflicto armado. Japón hasta hoy día no puede tener el ejército de pleno valor, limitándose a las Fuerzas de Autodefensa. Según el tratado con Estados Unidos, el estado norteamericano es responsable de la defensa de su aliado asiático.
RT

SRAEL Y SIRIA INTENTAN LANZAR SUS PROGRAMAS NUCLEARES

Israel y Siria informaron sobre su intención de desarrollar sus propios programas en el ámbito de la enegría nuclear. Así en la conferencia, celebrada en París bajo los auspicios de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), declararon el ministro de la Infraestructura Nacional de Israel, Uzi Landau, y el vicecanciller de Siria Faisal Meqdad, citados por el rotativo israelí The Jerusalem Post.

El político israelí explicó que el objetivo del programa es la facilitación de la autonomía energética del país hebreo, cuyas fuentes mayores de energuía siguen siendo el carbón y el gas natural. A su vez, el diplomático sirio subrayó el aumento del consumo de electricidad, causada por el rápido crecimiento de la población.

Los representantes de ambas naciones del Oriente Próximo no precisaron los objetivos más concretos de los programas nucleares planificados. Sin embargo, Uzi Landau subrayó que en caso de que se lleve a cabo la construcción de plantas atómicas, se implementarán en estas últimas los más estrictos estándares de seguridad.

Según las estimaciones de los expertos, Israel tiene más posibilidades para desarrollar su propio programa. Este país sigue siendo el único en el Medio Oriente, que posee reactores nucleares. Uno de ellos fue construido en los 50 en cooperación con especialistas franceses en el desierto de Negev, cerca de la ciudad de Dimona, el otro se ubica cerca de Tel Aviv.

El gobierno israelí nunca firmó el acuerdo de no proliferación de las armas nucleares, apoyando la llamada política de la ’ambiguedad’, sin afirmar o descartar la existencia de este tipo de armamento en su arsenal. Según ciertos datos, los reactores atómicos que tiene el país fueron utilizados también para el incremento de su potencial nuclear militar.

En cuanto al programa sirio, Faisal Meqdad comentó que el país emplea la energía atómica pacífica en varios sectores, como por ejemplo la ciencia y la medicina, pero Siria necesita más, en particular, la cooperación internacional en este sector.

Sin embargo, anteriormente el director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) Yukiya Amano llamó a Siria a restablecer la interacción con el organismo para asegurar que todo el material nuclear en el país se utiliza con fines pacíficos. La OIEA no alcanzó ningun progreso en aclarar el carácter del objeto sirio Deir ez Zor, destruido por el bombardeo israelí en 2007. Israel sospechaba que en esta localidad se ubicaba un reactor nuclear secreto.

El embajador sirio en la OIEA sugirió que Israel podría haber contaminado la zona del país en el ataque aéreo de 2007. Algunos creen que de esa forma este país trataba de presionar a la Agencia y acusar a Siria de actividad nuclear ilegal. Pero también, en el panorama internacional, están los que opinan que Siria cumple todas las exigencias de la OEIA.

El analista político Thabet Salem explica, que tras su última visita a Siria los inspectores de la OIEA constataron que el país coopera plenamente con ellos y que en el lugar bombardeado por los israelíes, hace dos años no hay instalaciones nucleares. Este hecho está constatado en los dos últimos informes de la OIEA. En la opinión del experta, o bien alguien en la OIEA está intentando provocar ahora un gran escándalo partiendo de nada, o bien se trata de un cambio en la política de esta organización respecto a la existencia de actividades de enriquecimiento de uranio en Siria. Este cambio se podría explicar de dos maneras: existe un nuevo plan para implicar a Siria en este asunto o los israelíes dejaron de veras algunas trazas nucleares para involucrar el país en este problema.
RT

EE. UU. ESTÁ PREOCUPADO POR EL SUMINISTRO DE ARMAS SIRIAS A TERRORISTAS

El Departamento de Estado de Estados Unidos pidió al asesor del jefe de la misión diplomática de Siria en Washington, Zouhair Jabbourm, respuestas sobre el presunto suministro de armas al grupo libanés Hezbolá. Estados Unidos envió a Damasco un llamamiento para revisar su "comportamiento provocador".

El portavoz del Departamento de Estado norteamericano, Gordon Dugid, después de la reunión con diplomático de Siria dijo que su país condena la venta de armas a las facciones islamista libanesas.



"Era la cuarta ocasión en los últimos meses, cuando nuestra preocupación ha sido comunicada a la misión diplomática de Siria, a fin de que nuestra posición sobre esta cuestión ha sido puesta en conocimiento del gobierno sirio", dijo Dugid.

"Estados Unidos condenan categóricamente el suministro de armas, y especialmente los sistemas de misiles balísticos, como el SCUD, desde Siria al Hezbolá libanés" agregó.

Anteriormente, diplomáticos sirios han negado todas las denuncias de posibles envíos de armas a extremistas libaneses.

Por su parte el primer ministro libanés, Saad al-Hariri también niega enérgicamente que Hezbolá tenga los misiles SCUD, comunica la agencia árabe Al Jazeera. Según este medio, Hariri dijo que las acusaciones sobre la venta de armas al grupo Hezbolá presentadas contra Siria se parecen mucho a las de “los medios de la destrucción masiva” utilizadas por EE. UU. y que llevaron a la guerra de Irak.

RT

EE. UU. YA NO ES EL № 1 DEL MUNDO


Un equipo de investigadores estadounidenses del portal PBH analizó varios estudios de organizaciones y periódicos y llegaron a una conclusión decepcionante: por primera vez su país ya no ocupa el primer lugar en los sectores sociales más importantes. Utilizaron los datos de medios influyentes como The Economist y de organizaciones como National Center for Health Statistics, Census Bureau, Reporters Without Borders, Communications Workers of America, Federal Communications Commission, World Health Organization y la ONU, entre otros (la lista completa se compila abajo).

En opinión de PBH, EE. UU. es ahora la democracia # 17 en el mundo, pues fue superado por Suecia e Islandia; en cuanto a su índice de esperanza de vida, ocupa ahora el 30 .o puesto, cediendo ante Andorra, Japón y San Marino. Según Reporteros Sin Fronteras, el país descendió al 41 .er lugar en cuanto a libertad de prensa. Incluso Rusia adelanta a este país en cuanto a la menor cantidad de presos, la efectividad de la educación, la alfabetización científica y la tasa de teléfonos móviles per cápita (en la que los rusos tienen el segundo lugar después de Alemania). Chile es menos corrupto que EE. UU. y los brasileños usan considerablemente más energía renovable, que los estadounidenses. San Marino y Costa Rica dejan atrás a los norteamericanos por la calidad de sus servicios médicos. Así, según la opinión de los activistas, EE. UU. perdió su liderazgo en todos los sectores de la vida, incluso los que se consideran indicadores claves de la democracia y la libertad en el mundo.
RT

Mueren cinco civiles por la explosión de dos bombas en dos mercados al oeste de Bagdad

Al menos dos civiles murieron este viernes por la explosión de una bomba en un mercado de Faluya, a 45 kilómetros al oeste de Bagdad. Asimismo, tres civiles murieron tras la explosión de una bomba en un mercado de Garma, a 30 kilómetros al oeste de la capital.

La bomba de Faluya, que causó la muerte de dos civiles y heridas a otros cinco, "fue colocada por hombres armados desconocidos en el mercadi Al Shuhadaa, en el barrio de Al Karama" en el este de la ciudad, informaron fuentes policiales a la agencia iraquí de noticias Aswat al Iraq.

Aparte, la bomba de Garma fue también colocada en un mercado y causó la muerte de tres civiles y heridas a otros diez, según informó la Policía, citada por Reuters. En ambos casos, los terroristas utilizaron artefactos explosivos improvisados (IED, por sus siglas en inglés), un tipo de bomba muy frecuente en la guerra no convencional.
MADRID, 30 Abr. (EUROPA PRESS) -

La ONU pide a Irán que utilice el próximo foro sobre desarme para convencer sobre sus intenciones nucleares

MADRID, 30 Abr. (EUROPA PRESS) -


Irán puede utilizar la próxima cumbre sobre el Tratado de No Proliferación (NPT) Nuclear que se celebrará en la sede de Naciones Unidas la próxima semana para asegurar a los países que asistan que sus intenciones nucleares son pacíficas, según ha afirmado el presidente electo del foro, el embajador filipino Libran Cabactulan. Además, Cabactulan también pidió a otros países que intercambien ideas sobre cómo reducir las reservas mundiales de las armas nucleares. Declaró igualmente que la reunión ofrece una oportunidad para "explorar de verdad los límites de lo que es posible en relaciones de desarme y del uso pacífico de la energía nuclear". El foro, que comienza el próximo lunes, se desarrolla entre la preocupación de la comunidad internacional sobre el programa nuclear iraní. Las autoridades del país mantienen que sus actividades tienen propósitos pacíficos, pero algunos países afirman que detrás de ellas hay ambiciones militares. Al responder a las preguntas de los periodistas sobre si el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, asistirá al foro, Cabactulan indicó que no tiene la confirmación pero que sí han comenzado a realizarse los preparativos para su posible participación. "Todos los estados son igual de importantes para llevar sus puntos de vista sobre la mesa" así como "encontrar las formas que puedan traer" un mundo seguro para todos, subrayó. Por otro lado, Cabactulan señaló que las consultas que ha mantenido con los diferentes países muestran que la universalidad del tratado y la falta de apoyo institucional hacia en NPT en comparación con otros tratados serán prioridades para discutir en el foro. Sobre la cuestión de adherencia universal, indicó no es suficiente que los países aún no firmantes se adhieran al acuerdo, sino que países como Estados Unidos y Rusia deben tomar medidas adicionales más allá de las decisiones sobre las reservas de armamento nuclear, subrayó. "Si queremos conseguir el objetivo real" de eliminar las armas nucleares, "debe hacerse algo concreto en relación con este tema", subrayó. Cabactulan indicó que no puede prometer un resultado con éxito de la reunión de este año, pero expresó su esperanza de que todos los participantes "vean la luz al final del túnel".

Fuerzas Navales de la India disponen de la primera fragata "invisible" de fabricación nacional


Nueva Delhi, 29 de abril, RIA Novosti.
Las Fuerzas Navales de la India se dotaron hoy de la primera fragata de fabricación nacional que utiliza la tecnología de baja detección a radares, comunicó el Ministerio de Defensa de ese país. La fragata Shivalik es el primero de los tres buques diseñados en la India con la utilización de las tecnologías rusa y occidental. Poco después serán botados los destructores Satpura y Sahyadri del mismo proyecto. Según informa el departamento militar, los buques de ese proyecto formarán el núcleo de las Fuerzas Navales de la India en los próximos 40 años. Shivalik está equipado con propulsores LM 2500 de fabricación estadounidense que le permiten navegar a una velocidad de hasta 30 nudos (55 km/h). El armamento incluye el sistema de misiles ruso Club y el sistema indio de dirección de combate.

El crucero ruso Pedro el Grande se encuentra con buques de guerra de EEUU y la India en el Índico



Moscú, 29 de abril, RIA Novosti.
El crucero ruso de propulsión nuclear Pedro el Grande se encontró hoy en el Océano Índico con un grupo de buques de guerra de EEUU y de la India que estaban realizando maniobras conjuntas, informó un corresponsal de RIA Novosti. En las maniobras Malabar 2010 participan dos buques de las Fuerzas Navales estadounidenses y otros dos de las Fuerzas Navales de la India, que avisaron con las respectivas señales que estaban realizando ejercicios navales. Pedro el Grande y otro buque de guerra ruso, el crucero lanzamisiles Moskvá, se dirigen al puerto indio de Cochin donde harán una escala técnica el 30 de abril. El crucero Moskvá, buque insignia de la Flota rusa del mar Negro, mide 186 metros de eslora y puede navegar a una velocidad de hasta 30 nudos (60 km/h). Su tripulación consta de 416 hombres incluidos 38 oficiales. "Pedro el Grande", buque insignia de la Flota rusa del Norte, es el mayor crucero nuclear del mundo. Desplaza más de 26.000 toneladas y su tripulación consta de 700 hombres. Mide 251 metros de eslora y 28,5 metros de manga y puede navegar a 30 nudos. Está armado con helicópteros, lanzamisiles de crucero Granit, lanzamisiles antiaéreos y sistemas Vodopad de lucha antisubmarina.

Rusia tendrá nuevo sistema antimisiles móvil S-500 Triumfator-M en 2015


Moscú, 30 de abril, RIA Novosti.

El consorcio ruso Almaz-Antei tendrá que desarrollar el sistema de defensa antimisil de la última generación Triumfator-M para 2015, informó el director general de la compañía, Ígor Ashurbeili.

"Ahora, el objetivo planteado ante nosotros en el marco del programa estatal de armamento, es la creación del sistema Triumfator-M, sistema de misiles antiaéreos S-500, para el año 2015", dijo Ashurbeili en una entrevista al periódico Kommersant.

Según Ashurbeili, se trata de un sistema de antimisiles móvil que podrá desplegarse en cualquier zona amenazada, en el teatro de operaciones de combate en momento actual.

"Desarrollamos el sistema S-500 exactamente de acuerdo con el encargo del Ministerio de Defensa, que por ahora carece de reclamaciones sobre este sistema", concluyó Ashurbeili.

Nuevo sistema ruso de misiles amenaza el negocio de armas de Europa Occidental


Moscú, 30 de abril, RIA Novosti.
Alarmados por el nuevo sistema ruso Club-K de misiles de crucero, los medios de comunicación occidentales auguran un cambio en la correlación de fuerzas en el escenario internacional y la proliferación de misiles balísticos, en una dura campaña de presión contra el sector ruso de exportaciones armamentísticas, escribe hoy la Revista Militar Independiente. Así, al británico The Daily Telegraph le asusta que la "nueva arma letal rusa" se pueda ocultar en un contenedor de embarque tradicional de 40 pies "capacitando a cualquier barco mercante para destruir un portaaviones". "Es una idea bastante novedosa, la de ocultar un lanzador de misiles dentro de un contenedor y luego transportarlo de forma clandestina a cualquier parte. En un abrir y cerrar de ojos, el Club-K permite lanzar un ataque de precisión y a gran distancia desde embarcaciones convencionales que pueden desplazarse inadvertidas a cualquier parte del mundo", indica Robert Hewson, director de la guía especializada Jane's Air-Launched Weapons. Pero lo que más les quita el sueño a los británicos, es que, una vez en las manos de los regímenes como el venezolano o iraní, el Club-K sea capaz de aumentar sustancialmente su capacidad defensiva frente a una eventual agresión de Estados Unidos y sus aliados. Por su parte, Israel está preocupado por si los contenedores con misiles dentro lleguen vía Siria a las manos de los terroristas de Hezbollah. Pero, ¿es el Club-K realmente tan peligroso como lo pintan? Está diseñado para ser instalado en las embarcaciones civiles movilizadas para repeler un posible ataque enemigo. Ante una eventual agresión, un país costero dispondrá de una pequeña flota, provista de tales sistemas, para hacer frente a un grupo naval del posible agresor. Es un arma defensiva muy eficaz y además económica, cuyo precio ronda los US$15 millones, bastante menos que el de una fragata o corbeta, buques que tradicionalmente cumplen la misión de defender las costas. Para países con recursos limitados que tienen un litoral extenso, se trata de una buena alternativa al material caro que exporta Europa Occidental. En otras palabras, las fragatas españolas, los submarinos alemanas, los misiles franceses o los helicópteros italianos podrían ver bastante reducido su mercado actual. Cuando un cliente tan importante como Emiratos Árabes Unidos se interesó por la nueva arma rusa, la prensa londinense entró en pánico.

Nuevos sistemas de defensa antiaérea Vitiaz recibirán certificación estatal en 2013


Moscú, 30 de abril, RIA Novosti.
El consorcio Almaz-Antei, uno de los principales fabricantes de armamento táctico y operativo de Rusia reveló que el nuevo sistema de defensa antiaérea de alcance intermedio Vitiaz, que actualmente desarrolla a plazos récord, recibirá la certificación oficial en 2013. "Este trabajo se desarrolla desde 2007 en plazos récord. Se nos planteó la tarea de desarrollar desde cero y tan sólo en cinco años un nuevo tipo de armamento. Semejantes proyectos no se realizaban en Rusia desde los tiempos soviéticos cuando en cinco años se creó el primer sistema de misiles S-25 para defender Moscú", dijo el director general de Almaz-Antei, Ígor Ashurbeili en una entrevista que publica hoy el diario Kommersant. Según Ashurbeili, actualmente los expertos del consorcio concluyen el proceso de recopilación de los planos de construcción, en año próximo se fabricarán los primeros modelos prototipo del sistema, y en 2013 concluirán todo el ciclo de pruebas y obtendrán la certificación estatal. Recordó que el sistema Vitiaz es una versión más avanzada del sistema de defensa antiaérea de alcance medio KM-SAM diseñado por el consorcio ruso para Corea del Sur tras ganar una licitación en la que también participaron empresas de la industria bélica de Estados Unidos y Francia. Antes de que Almaz-Antei enviara los primeros modelos a los compradores surcoreanos, invitaron a funcionarios del Ministerio de Defensa de Rusia a ver los aparatos y tras esa visita, los militares rusos pidieron a los diseñadores crear un sistema similar pero con mejores características operativas. Los nuevos sistemas de defensa antiaérea Vitiaz deben reemplazar los sistemas Buk y S-300 PS cuyo periodo de vida útil caduca definitivamente en 2015.

jueves, 29 de abril de 2010

Hamas critica a Egipto por las muertes del túnel

El movimiento Hamas ha criticado a las fuerzas egipcias de seguridad después de que cuatro palestinos murieron cuando un túnel de contrabando de la región del país desierto del Sinaí hacia la Franja de Gaza fue destruida. . Ayman Al Jazeera dijo que las autoridades egipcias Mohyeldin había advertido a los palestinos que el túnel sería destruida, antes de usar bombonas de gas y dinamita para volar el miércoles. . "Cada pocas semanas, cada pocos meses, hay estos incidentes en botes seguidos del gas autoridades egipcias gota a dinamita o de explosivos en los túneles al tratar de colapso", dijo. "Los egipcios a menudo advertir a los [palestinos antes de los ataques]. Sea o no que la alerta es escuchada cuando en realidad depende de quién esté allí en ese momento específico. Dijo que los túneles están mal construidos. . "Muchos de ellos colapso. De hecho, más de 45 palestinos han muerto en derrumbes. Más de 40 ha muerto como consecuencia de ataques directos por los egipcios en estos intentos de dejar de [] de contrabando. Vital suministros La población de 1,5 millones de Gaza se ha basado en la vasta red de túneles desde Egipto para suministros vitales desde que Israel puso en estado de sitio el territorio después de que Hamas llegó al poder allí en junio de 2007. . El Ministerio del Interior del gobierno de Hamas dijo que los trabajadores del túnel había sido asesinado por gas tóxico bombeado hacia el túnel. "El Ministerio del Interior confirma que la causa de los ciudadanos de la muerte fue las fuerzas de seguridad egipcias rociar gases tóxicos en uno de los túneles", dijo en un comunicado. . Un funcionario de la policía palestina dijo que tres personas murieron por inhalación de humo y un cuarto de los escombros provocados por explosivos detonados en el túnel. . Otros tres trabajadores del túnel fueron ingresados con lesiones a un hospital en la ciudad egipcia de Rafah, dijo. . Los médicos dijeron que unas 10 personas habían resultado heridas cuando el túnel se derrumbó. . Un funcionario de Hamas exigió una explicación por el incidente. "Este es un crimen terrible cometido por la seguridad egipcia contra simples trabajadores palestinos que trataban de ganarse el pan de cada día", dijo Fawzi Barhoum, portavoz de Hamas, a The Associated Press. "We demand that Egypt explain its position about what is happening and investigate the circumstances of this terrible crime and show the truth to the entire world and hold those responsible accountable," he said. "Exigimos que Egipto explicar su posición sobre lo que está sucediendo y que investigue las circunstancias de este terrible crimen y mostrar la verdad al mundo entero y los responsables rindan cuentas", dijo. "Demasiado muchos túneles" . funcionarios egipcios de seguridad admitieron que habían destruido cuatro túneles norte del cruce fronterizo de Rafah con Gaza el miércoles. Al Jazeera, Amr El-Kahky, presentación de informes de El Cairo, dijo que los egipcios dijeron que había hecho lo que deberían hacer, notificando a los palestinos que el túnel se produjeron las víctimas iba a ser demolido. "The Egyptians say that there are too many tunnels on the 15km long border. There are about 1,300 to 1,500 tunnels in that area," he said. "Los egipcios dicen que hay demasiados túneles en la frontera de largo 15 km. Hay alrededor de 1.300 a 1.500 túneles en esa área", dijo. "La mayoría de estos túneles se excavan con la aprobación por parte de Hamás en el otro lado. No todos ellos son operados por personas que están a favor de Hamas ... También son operados por fuera de la ley en ambos lados de la frontera y por eso es muy difícil mantener el control de lo que entra y lo que sale. "Egipto cree que un montón de cosas vienen de Gaza, incluyendo a las personas que puedan desestabilizar la situación de seguridad en el Sinaí". . Los Estados Unidos e Israel han estado presionando a Egipto a hacer más para cerrar los túneles, que dicen que se utilizan para armar los combatientes palestinos. . Aviones israelíes han bombardeado los túneles en el pasado, sobre todo durante tres semanas en el país asalto a Gaza, que terminó en enero del año pasado. . Los funcionarios palestinos en Rafah dicen Egipto ha intensificado la represión contra el contrabando en los últimos meses, la voladura de numerosas entradas del túnel en su lado de la frontera, estableciendo puntos de control en la zona y la confiscación de contrabando. Desde diciembre, Egipto también ha estado construyendo un muro de acero de metro para bloquear los túneles.

Primer ministro indio sostiene diálogos directos con homólogo paquistaní

TIMBU, 29 abr (Xinhua) --
El primer ministro indio, Manmohan Singh, y su homólogo paquistaní, Syed Yousuf Raza Gilani, se reunieron el jueves por la tarde en esta ciudad, al margen de la 16º cumbre de la Asociación para la Cooperación Regional de Asia Meridional (SAARC, siglas en inglés). No obstante, no se anunció una agenda concreta de ninguna parte, mientras que se esperaba que dialogaran sobre una amplia gama de temas, rompiendo el hielo entre ambas naciones tras los "ataques terroristas de Bombay". Los diálogos de paz entre la India y Pakistán se estancaron tras los "ataques terroristas en Bombay" en 2008, los cuales dejaron 166 personas muertas. Se trata del primer encuentro entre ambos líderes después de sus conversaciones en el balneario egipcio de Sharm el-Sheikh, en el Mar Rojo, durante la cumbre del movimiento de los países no alineados en julio de 2009. Durante sus diálogos en Sharm el-Sheikh, las dos naciones alcanzaron un acuerdo respecto a que "las acciones contra el terrorismo no deben estar relacionadas con el proceso de diálogo compuesto", y que "el terrorismo es la principal amenaza de ambas naciones".

Pakistán pasa 100.000 soldados de la frontera india a la afgana


En un movimiento destinado a reforzar su ofensiva contra los talibanes, las autoridades de PakIstán han trasladado 100.000 soldados desde su frontera con India hasta la de Afganistán.

El refuerzo de la frontera, no obstante, no parece que vaya a tener un efecto inmediato sobre la guerra afgana, según el Pentágono. En un informe al Congreso estadounidense hecho público en la noche del miércoles, el Pentágono informó de que, tras el traslado, alrededor de 140.000 soldados paquistaníes participan en la ofensiva contra los insurgentes en las regiones tribales semiautónomas, conocidas como Áreas Tribales Administradas Federalmente, y en la Provincia del Noroeste, en la frontera con Afganistán.

Por otro lado, los talibanes podrían haber "reaparecido" en el valle paquistaní de Swat, supuestamente limpio de insurgentes desde el verano de 2009, tras varias operaciones del Ejército. Un portavoz militar ha informado a la BBC de que en los últimos 10 días se han producido tres muertos en distintos ataques. Medios locales hablan de siete muertos en un periodo de 15 días. Los talibanes controlaron el valle desde 2007 hasta la ofensiva de la primavera pasada que los desalojó del mismo. "Pero estos incidentes no significan que los talibanes puedan regresar de forma organizada al valle de Swat. El Ejército confía en ello", añadió dicho portavoz.

En cualquier caso, la decisión de Islamabad de reducir su presencia militar en la frontera india es un gesto que sin duda facilita la aproximación a las autoridades de Nueva Delhi. En ese contexto, los primeros ministros de India y Pakistán, Manmohan Singh y Yusuf Raza Gilani, se han reunido por primera vez en nueve meses en Timfu, la capital de Bután, durante una conferencia de líderes regionales surasiáticos. Portavoces de ambos jefes de Gobierno calificaron el encuentro de "muy positivo" para "restablecer la confianza entre los dos países" y "allanar el camino hacia un diálogo sustancioso".

Los dos países, enconados rivales desde la independencia de India, en 1947, y la subsiguiente partición de Pakistán, mantenían desde 2004 rondas de diálogo formal dedicado a abordar cuestiones como el terrorismo, el reparto del agua y la disputa por la región de Cachemira, pero congelaron sus endebles lazos diplomáticos en noviembre de 2008 tras el atentado terrorista de Bombay. Desde entonces, el cruce de acusaciones sobre la autoría del ataque había tensado aún más la relación entre las dos potencias nucleares.

Singh y Gilani se entrevistaron durante 50 minutos y posaron ante la prensa dándose la mano. Ambos anunciaron su propósito de reencontrarse "lo más rápidamente posible" para trabajar en el restablecimiento del "diálogo de paz global".

EL PAIS