contadores de visitas

jueves, 4 de febrero de 2010

Israel y Estado Unidos aterrorizan al mundo

Palestine Chronicle

En homenaje al fallecido historiador Howard Zinn rescatamos este texto del 14 de septiembre de 2006, traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos


Hay algo importante que aprender de la reciente experiencia de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio: los ataques masivos, que inevitablemente son indiscriminados, no sólo son moralmente censurables, sino también inútiles para lograr los fines declarados por quienes los llevan a cabo.En tres años de guerra, que empezaron con el bombardeo “Conmoción y pavor” [contra Iraq] y continúan con la violencia y el caos actual, Estados Unidos ha fracasado completamente en su objetivo declarado de llevar la democracia y la estabilidad a Iraq. La invasión y bombardeo de Líbano por parte de Israel no han proporcionado seguridad a Israel; de hecho, ha aumentado la cantidad de sus enemigos, ya sea en Hizbolá, en Hamás, o entre árabes que no pertenecen a ninguno de estos dos grupos.Recuerdo la novela de John Hersey, The War Lover [El amante de la guerra] en la que un machista piloto estadounidense, al que le encanta arrojar bombas sobre la gente y que también se vanagloria de sus conquistas sexuales, resulta ser impotente. El president Bush, pavoneándose con su cazadora de aviador en un avión de guerra y anunciando la victoria sobre Iraq, ha resultado ser muy parecido a este personaje de Hersey, sus palabras igual de jactanciosas y su maquinaria militar igual de impotente.La historia de las guerras que ha habido desde el final de la Segunda Guerra Mundial revela la inutilidad de la violencia a gran escala. A pesar de sus descomunales arsenales, Estados Unidos y la Unión Soviética fueron incapaces de derrotar a movimientos de resistencia en naciones pequeñas y débiles -- Estados Unidos en Vietnam, la Unión Soviética en Afghanistan – y fueron obligados a retirarse.Incluso las “victorias” de las grandes potencias militares resultaron ser fugaces. Era de suponer que tras atacar e invadir Afganistán el presidente era capaz de declarar que los talibán habían sido derrotados. Pero más de cuatro años después, en Afganistán reina la violencia y los talibán continúan activos en la mayor parte del país.Las dos naciones más poderosas después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y la Unión Soviética, con todo su poderío militar no han sido capaces de controlar acontecimientos en países que ellos consideraban bajo su esfera de influencia – la Unión Soviética en la Europa del este y Estados Unidos en América Latina.Más allá de la inutilidad de la fuerza armada, y en última instancia más importante, es el hecho de que la guerra en nuestra época provoca inevitablemente la muerte indiscriminada de gran cantidad de personas. Por decirlo más rotundamente, la guerra es terrorismo. Ésta es la razón por la que una “guerra contra el terrorismo” es una contradicción en los términos. Las guerras emprendidas por naciones, ya sea Estados Unidos o Israel, son cien veces más mortales para personas inocentes que los atentados terroristas, atroces como son.La repetida excusa dada tanto por los portavoces del Pentágono como por los altos cargos israelíes para arrojar bombas donde viven personas ordinarias es que los terroristas se esconden entre los civiles. Por consiguiente, el asesinato de personas inocentes (en Iraq, en Líbano) se dice que es accidental, mientras que las muertes causadas por el terrorismo (el 11 de septiembre, por los cohetes de Hizbolá) es deliberado.Ésta es una distinción falsa que se refuta rápidamente en cuanto se piensa un poco. Si se arroja deliberadamente una bomba sobre una casa o un vehículo sobre la base de que un “sospechoso terrorista” está dentro (nótese el frecuente uso de la palabra sospechoso como prueba de la incertidumbre en torno a los objetivos), las subsiguientes muertes de mujeres y niños pueden no ser intencionales. Pero tampoco son accidentales. La descripción adecuada es “inevitable”.Por lo tanto, si una acción inevitablemente matará a personas inocentes, es tan inmoral como un atentado deliberado contra civiles. Y cuando se considera que el número de personas inocentes que muere inevitablemente durante acontecimientos “accidentales” ha sido mucho, muchísimo mayor que el de todos las muertes causadas deliberadamente por los terroristas, se debe rechazar la guerra como una solución al terrorismo.Por ejemplo, las bombas estadounidenses asesinaron a más de un millón de civiles en Vietnam, supuestamente por “accidente”. Sumen ustedes todos los atentados terroristas ocurridos en todo el mundo a lo largo del siglo XX y no equivalen a esa espantosa cifra.Si reaccionar por medio de la guerra contra los atentados terroristas es indefectiblemente immoral, entonces debemos buscar otros medios que no sean la guerra para acabar con el terrorismo, incluyendo el terrorismo de la guerra. Y si la represalias militar por el terrorismo no sólo es inmoral sino también inútil, entonces los dirigentes políticos, por más fríos que sean sus cálculos, puede que tengan que reconsiderar sus políticas.Howard Zinn era profesor emérito de la Universidad de Boston. Sus principales obras traducidas al castellano son Nadie es neutral en un tren en marcha, Hondarribia, Hiru, 2001 (traducción de Roser Berdagué ), La otra historia de Estados Unidos, Hondarribia, Hiru, 2005 (ed. revisada y corregida por el autor, traducción de Toni Strubel) y Sobre la guerra: la paz como imperativo moral, Barcelona, Debolsillo, 2008 (traducción de Ramón Vilà Vernis)[Artículo publicado originalmente en Palestine Chronicle, el 14 de septiembre de 2006]Fuente: http://windowintopalestine.blogspot.com/2010/01/is

Consignas y traspiés de EE.UU. en Afganistán


En su reciente informe a la nación, el presidente Barack Obama dijo que “habrá días difíciles en Afganistán, pero que mantiene la confianza en el éxito”.

Se trataba, según no pocos observadores, de una aparente confirmación de que la Casa Blanca pretende persistir en una solución militar en aquel territorio de Asia Central, donde, a juicio de la nueva Administración, la sinuosa Al Qaeda se mantiene fraguando renovados golpes contra los Estados Unidos y el resto de Occidente.

Sin embargo, casi a la misma hora en que el mandatario de la gran potencia presentaba sus planes al Congreso y a sus conciudadanos, en Londres, durante una conferencia internacional sobre el asunto afgano, la continuidad de la intervención extranjera en aquellos lejanos patios no quedó tan clara. La reunión de la capital británica, en la que tomaron parte representantes de unos 70 países, incluido Hamid Karzai, el presidente de Afganistán impuesto por el propio Washington, se pronunció por transferir el control de la seguridad afgana a las fuerzas locales en varias provincias a partir de finales de este 2010, luego de ocho años de guerra desatada por EE.UU., como parte de su proclamada “cruzada antiterrorista.”

El propio presidente Karzai anunció ante el plenario su intención de establecer un llamado “consejo para la reconciliación y la integración nacionales”, con participación de todos aquellos que se comprometan a poner fin a la violencia, y reiteró que su gobierno estaría dispuesto a arreglos con los insurgentes que dejen las armas a cambio de trabajo y seguridades.

Se mostró públicamente inclinado a tender la mano incluso a los integrantes de la red Al Qaeda que deseen vivir en paz, en una posición que, al menos en la retórica, difiere un tanto de la que llega de la Oficina Oval.

No obstante, para algunos observadores tal política puede contener varias lecturas.

La primera, sería un intento evidente de Kabul, y no tan ajeno a sus grandes socios, de sembrar la diáspora entre los grupos opositores, y de ganarse el favor de aquellos denominados “talibanes moderados“, lo cual permitiría concentrar el fuego sobre los segmentos más radicales y los elementos fundamentalistas.

Otra podría estar asociada con el creciente temor a que la invasión foránea termine por sucumbir bajo la presión de una resistencia que cada día se muestra más audaz, y en fecha reciente ejecutó incluso una violenta operación en pleno centro de Kabul cuando eran juramentados varios ministros. No puede pasarse por alto, además, que varios de los aliados occidentales que aún se mantienen en Afganistán al lado de las fuerzas norteamericanas, lo hacen de mala gana, y estarían seguramente dispuestos a asumir el camino de las negociaciones para terminar la guerra.

En ese entramado no son pocos los que piensan que los pasos encabezados por Karzai bien podrían estar articulados con la Casa Blanca, de manera que si hay repuestas positivas de los oponentes, todo quedaría en el terreno de la “iniciativa nacional” y Washington podría salirse del fuego sin haber hecho “concesiones” a los enemigos, y a la vez convertido en un ente “respetuoso de las decisiones soberanas afganas”.

De todas formas, por lo pronto los insurgentes han optado por reafirmar su tradicional respuesta: no hay arreglo posible mientras los soldados foráneos permanezcan en el país.

Rebelion

Estados Unidos hace sonar sus tambores de guerra en el Golfo Pérsico


La instalación de sistemas antimisiles por parte de Estados Unidos en puntos estratégicos ha levantado ampollas, ya que los iraníes acusan a Washington de potenciar en la región «un sentimiento de fobia» a Irán. Los analistas alertan de un posible repunte de la tensión en el Golfo.
El despliegue de un sistema antimisiles estadounidense en países árabes del Golfo, frente a las costas de Irán, avivará las tensiones en esta estratégica zona que aprovisiona un tercio de la demanda mundial de petróleo, según afirman los analistas.Washington desplegó este sistema de defensa antimisiles en la región para hacer frente a lo que considera la amenaza nuclear iraní.El diario estadounidense «The New York Times» citaba en su edición del sábado a un responsable estadounidense de seguridad, quien afirmaba que el despliegue tiene como objetivo «tranquilizar tanto a los países del Golfo, para que no se sientan obligados a procurarse por sí mismos el arma nuclear», como a los israelíes, «muy inquietos ante la amenaza nuclear» de la República Islámica.El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, cargó ayer duramente contra la política de los países occidentales en la región.«Los occidentales no quieren que la seguridad reine en la región y que las relaciones entre los países de la región sean amistosas», aseveró.«Nosotros vemos estas medidas como una conspiración y un complot de otros países para hacer generar un sentimiento de fobia a Irán», declaró a la televisión pública un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Ramin Mehmanparast.«Es muy raro que los nuevos dirigentes estadounidenses no entiendan que el problema de la región es Estados Unidos, que siempre envía más equipos militares», apuntó, por su parte, el presidente del Parlamento iraní, Ali Larijani.Según precisaba el rotativo neoyorquino, la Casa Blanca envía navíos especializados frente a las costas iraníes, así como interceptores de misiles en cuatro países: Qatar, Emiratos Árabes, Bahrein y Kuwait.El especialista en asuntos de Irán y el Golfo Pérsico Anoush Ehteshami indicó que «los iraníes van a interpretarlo como el primer paso de un plan militar estadounidense» cuando, a su juicio, el objetivo es «tranquilizar a los aliados de EEUU asegurándoles que estarán protegidos en caso de un ataque iraní».«Irán vivirá la extensión del paraguas de seguridad norteamericano hacia sus vecinos como una presión indirecta, como una provocación», agregó.Falla un ensayo militar contra IránUn ejercicio militar de EEUU en el océano Pacífico para ensayar la respuesta a un hipotético ataque iraní falló debido al mal funcionamiento de un radar, admitió el Departamento de Defensa.El Pentágono afirma en uno de sus últimos informes que Irán supone una «significativa» amenaza para EEUU y sus aliados en la región. De hecho, Washington ha expandido sus sistemas de defensa en la región del golfo Pérsico.La Agencia de Defensa de Misiles declaró que en los ensayos llevados a cabo el fin de semana tanto el misil como el interceptor funcionaron adecuadamente. «Sin embargo, el radar Sea-Based X-Band no funcionó como se esperaba», comunicó la Agencia, que anunciaba que se investigará la causa del fallo.Es la primera vez que EEUU prueba su sistema de defensa ante posibles ataques de Irán, aunque con anterioridad simuló agresiones por parte de Corea del Norte.El informe realizado por el Pentágono apunta a que Irán cuenta con más misiles capaces de alcanzar Oriente Próximo y Europa Oriental. Además, sostiene que Teherán continúa dependiendo de otros países para conseguir muchos componentes de sus armas.
Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20100203/180885/es/Estados-Unidos-hace-sonar-tambores-guerra-Golfo-Persico/

EL NUEVO T 50


El pasado 29 de enero, el nuevo caza experimental de quinta generación Т-50, construido por la oficina de diseños rusa Sukhoi, realizó con éxito su primer vuelo de prueba en la ciudad de Komsomolsk del Amur (Extremo Oriente de Rusia).Tras el colapso de la URSS, este es el primer avión de combate diseñado y construido completamente en Rusia. Hoy día, tan sólo Estados Unidos fabrica en serie cazas de quinta generación, los F-22 (Raptor).En 1981, la oficina de diseño Mikoyan empezó a desarrollar el caza de quinta generación, I-90, más conocido como caza multifuncional, poco después de que fueran incorporados al servicio activo en la Fuerza Aérea de Rusia los cazas de cuarta generación: MiG-29, MiG-31 y Su-27. El I-90 debió producirse en serie desde los años noventa, para adelantarse al proyecto estadounidense ATF que sirvió de prototipo para la fabricación del el F-22 .Sin embargo, debido a una drástica reducción del presupuesto militar a finales de los años ochenta y posteriormente, colapso de la URSS, el desarrollo del proyecto del caza multifuncional fue suependido. Las pruebas del I-90, planeadas para 1991-1992, se aplazaron y el prototipo del caza multifuncional realizó su primer vuelo de prueba sólo en 2000.
Para ese momento, la oficina de diseños Sukhoi ha había desarrollado un segundo proyecto de caza de quinta generación, el aparato experimental S-37/Su-47.
Además, en 1998, el Ejército del Aire ruso estableció nuevos criterios para el desarrollo del nuevo caza de quinta generación sin cambiar la concepción original.Las especificaciones básicas del nuevo caza incluían una elevada manejabilidad, capacidad para realizar vuelos supersónicos sin poscombustión, baja detectabilidad a los radares y dispositivos de rayos infrarrojos, características mejoradas de despegue y aterrizaje, etc..Esto supuso en fin de muchas innovaciones que hasta ese momento se estaban desarrollando. Los proyectistas decidieron desarrollar un avión de combate completamente nuevo, tomando en consideración las capacidades, ventajas e inconvenientes del caza estadounidense F-22 que ya se conocían.En 2002, se convocó un concurso para adjudicar el contrato de desarrollo de proyectos futuros. La oficina Sukhoi salió ganadora con su proyecto del caza bimotor de dimensiones regulares con un peso de despegue de hasta 35 toneladas.El nuevo aparato tuvo que haber realizado su primer vuelo en 2007, plazo que fue postergado en 2008, después en 2009, para levantar vuelo finalmente en enero de 2010. Esta demora es comprensible, tomando en consideración lo sofisticado del nuevo proyecto y muchos problemas que surgieron en el ámbito de diseño, ingeniería, organización y recursos financieros. En realidad, fue la crisis de la industria rusa en general la que causó estos problemas.Poco después de que Sukhoi comenzara el desarrollo del nuevo aparato, denominado Т-50, la Fuerza Aérea de India se mostró interesada por el proyecto. Vale la pena mencionar que antes la Nueva Delhi daba preferencia a un caza más ligero y simple diseñado por la corporación Mikoyán. Esta empresa presentó dos modelos: el bimotor I-2000, versión modificada de MiG-29; y un aparato de un solo motor, similar al caza estadounidense F-35, fabricado en el marco del programa Joint Strike Fighter (JSF).India quería recibir el nuevo aparato sofisticado lo más pronto posible, por lo cual decidió cooperar con Rusia en el desarrollo del mismo. Según la información disponible, la versión india del nuevo aparato se diferenciará de la rusa por la cabina para dos pilotos, varios sistemas de aviónica y otros equipos secundarios. Se prevé que, en 2020-2030, el Ejército del Aire indio será dotado de estos aparatos que sustituirán a los cazas Su-30. Según se espera, India fabricará estos aparatos bajo licencia.El vuelo de prueba realizado estos días por el T-50 demostró que Rusia sigue siendo potencia aeronáutica. Hoy, sólo Rusia y EEUU disponen de sus propios aparatos de quinta generación y de la industria aeronáutica capaz de fabricar toda clase de aviones, incluidos los de combate, bombarderos estratégicos y deportivos. Otros países -Francia, Suecia, China, el Japón, etc.- no disponen de tales capacidades de producción y tienen que implementar varios programas de cooperación para desarrollar nuevos aparatos.Sin embargo, pese a sus esfuerzos combinados, hasta el consorcio aeronáutico de la Unión Europea fracasó en crear un caza de quinta generación que reemplazara el aparato multifuncional Eurofighter Typhoon. La mayoría de participantes en el proyecto de Eurofighter tienen intenciones de comprar aparatos F-35.El futuro de nuevos aviones suecos y franceses todavía está en entredicho. Aparatos Saab JAS 39 Gripen y Dassault Rafale pertenecen a la generación 4++. Ni Paris ni Estocolmo podrán implementar el desarrollo del caza de quinta generación que costará miles millones de dólares.También hay dudad sobre las perspectivas de China. Según la mayoría de expertos, Pekín podría crear un aparato de quinta generación sólo si utiliza la experiencia de otros países, ante todo, la de Rusia.

Ilia Kramnik, RIA Novosti

Confirman la muerte de tres militares de EEUU en un accidente de helicóptero en Alemania


RIA Novosti. Las autoridades militares de Estados Unidos confirmaron hoy la muerte de tres de sus soldados en un accidente de helicóptero al oeste de Alemania.El aparato Black Hawk se desplomó ayer en una zona boscosa del estado de Hesse, en el centro del país europeo, reveló la agencia France Presse."Un grupo de especialistas trabaja en el lugar de los hechos para aclarar las causas de la caída del helicóptero", dijeron las autoridades estadounidenses a la prensa.Anteriormente, la prensa local informó sobre dos víctimas mortales del accidente.En la zona del siniestro se ubica una base aérea de EEUU. Además, la Fuerza Aérea estadounidense posee un centro de apoyo logístico en el estado de Renania-Palatinado.