contadores de visitas

lunes, 23 de agosto de 2010

KURSK ANÁLISIS 10 AÑOS DESPUÉS

A que no sabéis porqué se hundió el Kursk?. El que suscribe, entiende un poco del tinglado militar, y el Kursk no colisionó con nada, simplemente tuvo un fallo en su armamento y se hundió.

Si hubiese chocado con algo, si era una nave de superficie, la hubiesen detectado la escolta del submarino, si hubiese sido otro submarino, los daños no serían tan graves, salvo que hubiese sido una colisión a alta velocidad y el otro, tampoco podría ir muy lejos.

Una mina es la explicación oficial, pero sería algo increíble que un en unas aguas barridas constantemente por delicados sonares, no hubiesen detectado antes la mina. La casualidad podría por ejemplo haberla llevado hasta el polo congelarse y luego liberarse del hielo ahora que los polos se derriten. Pero la explosión de una mina no hubiese rajado el submarino longitudinalmente , le habría abierto un gran agujero en el casco, doblando las chapas hacia adentro, y literalmente aplastando al submarino.

Lo que sucedió en realidad, es que estaban probando nuevo armamento, torpedos y misiles para lanzar desde los tubos lanza torpedos. Estimaciones independientes, hablan de una explosión equivalente a 100Kg de alto explosivo -convencional, no ultra moderno-. Una mina de cualquiera de las guerras mundiales, salvo las mas pequeñas de defensa portuaria llevaban mucha mas cantidad de explosivo, sin embargo es la carga que mas o menos puede llevar un moderno misil lanzado en inmersión desde un tubo lanzatorpedos.

Modelo del navio con una rampa de misiles antibuque abierta

El Fallo del misil, pudo producirse durante su manipulación, armado o simplemente porque sí, pero lo mas probable es que sucediese lo siguiente: Se carga el armamento en el tubo, y se procede a la secuencia de lanzamiento. Por alguna razón ya sea una escotilla sin abrir, el fallo del motor submarino que expulsa el misil del submarino, el encendido prematuro del motor principal, que el misil se atorase, una fuga de combustible del misil, u otra de la mil cosas que pueden ir mal, impidieron que el proyectil saliese normalmente de su tubo, produciéndose una deflagración en el tubo que rompió las compuertas de carga y afecto al resto de armamento del compartimento de armas.

Además esta primera explosión abre una brecha en el casco, que la segunda explosión aumenta hasta la casi totalidad del submarino. El submarino debería presentar la apariencia de haber reventado por dentro pero sin que su pellejo o estructura revienten salvo en la gran fisura del casco que fue por donde salió la explosión. Al ser una explosión interna, los efectos exteriores son menos evidentes por ayudar la presión que soporta el submarino a contener la explosión dentro de este si que quede completamente destrozado en cachitos o secciones como sería una explosión exterior. Argumentar que fue una colisión viene bien, porque el lo que parecería a un profano, una enorme brecha causada por la proa a modo de espolón de otra nave -que lo embistió de frente-, lo que me parece inverosímil.

Francamente pienso que debió morir hasta el último de los tripulantes en la explosión, y eso de que el reactor está cerrado puede que sea camelo de los rusos, ahora bien si alguno pudo sobrevivir, conociendo a la sufrida marinería rusa, se que son capaces de sacrificarse sin dudarlo si es necesario por sus conciudadanos, como los bomberos de Chernobil, pero tengan en cuenta que un reactor nuclear no se para así como así, lleva un tiempo y un proceso. Tal vez los maquinistas pudiesen sobrevivir porque los submarinos nuclares tienen la piel muy dura, y el reactor está blindado, pero mejor sería comprobarlo.

Nada más, no entro en mas cuestiones salvo en explicar la realidad mas probable de los hechos a fecha 25 de Agosto del 2000


Bueno parece que ha llegado la hora de contar algo mas sobre el hundimiento del Kurk, que antes no me atrevía a contar. El caso es que los expertos suecos que examinaron el submarino, afirman que se debe a una explosión de gas de los que según ellos había gran cantidad en el submarino. Una revista alemana afirma que fue un misil disparado desde un buque el causante; bueno suponemos que quieren decir el torpedo que transportaría el misil, porque que yo sepa todavía no se han desarrollado armas antisubmarinas propulsadas por cohete submarino.

Empezaremos desacreditando a los alemanes. Para empezar no tienen ni idea de explosiones subacuáticas. Una explosión exterior, lo que hace es aplastar el submarino, no partirlo longitudinalmente, salvo que se trate de una nueva arma desconocida para el resto del mundo. El tal misil suponemos que es un SSN-14 según designación occidental, que es un misil que porta un pequeño torpedo antisubmarino, del mismo tipo que los Arsoc Usa -en realidad es un cohete-, el Ikara GB, o el Malafón Fr. Aunque el SSN-14 tiene mas alcance y transporta un torpedo un poco mas pesado. Estos torpedos ligeros, se creen insuficientes para acabar con un moderno submarino nuclear con un solo impacto, incluso de duda de su capacidad para alcanzar efectivamente a un submarino nuclear. Los Ingleses lanzaron un montón de torpedos en las Malvinas para acabar con un submarino Argentino de tipo 209 Gr. de tipo convencional, mas lento y mucho menos resistente que uno nuclear. Durante horas, posado en el fondo fue capaz de evitar todos los ataques con torpedos, hasta que los ingleses se cansaron y pudo huir.

Si hubiese sido un SSN-14, este no llega a entrar en el agua junto con el torpedo que transporta, sino que se separa antes. Si el torpedo impactase o explotase cerca del submarino, veríamos como mínimo una abolladura exterior que nadie a detectado. Además un impacto frontal es extremadamente difícil bajo cualquier circunstancia. Otra posibilidad, es que un misil o parte de el impactara sobre el agua, o sobre el submarino. el segundo caso es imposible, porque a mas de 80Km/h el agua se vuelve como una sólida pared, que desintegraría la mayor parte del misil. Y si fuese una explosión de un misil de superficie al contacto con el agua, estaríamos otra vez en el caso de una explosión exterior, es decir planchas hacia adentro. Un torpedo podría dañar al submarino lo suficiente para que se provoque una explosión interna, pero volvemos a lo mismo, deberíamos de ver una abolladura. Bueno es que está debajo de casco diría un listillo, pues sí que es casualidad digo yo. Aunque dado que estaban de maniobras, muy posiblemente disparasen algún misil, que se requiere para evaluar la efectividad de los sistemas de armamento, y bueno algunas armas tienen fecha de caducidad, así que mejor lanzarlo que desguazarlo, sale mucho mas barato y se entrena a la armada. Y si se ha lanzado a posta contra el Kursk, la cabeza de guerra del torpedo sería inerte, rellena de instrumentos de medición.

Los suecos dicen que el submarino transportaba gran cantidad de gas que podría ser hidrógeno. Evidentemente saben poco de armas modernas. Hace mucho tiempo que los misiles que transportan los submarinos no tienen combustible líquido -gas licuado-, sino que usan combustible sólido, mucho menos peligroso y fácil de almacenar durante largos periodos de tiempo -el combustible líquido hay que cargarlo antes del lanzamiento-, siendo uno de los pioneros el americano Polaris que recordarán quienes tengan mas de 40, aunque este era un misil nuclear estratégico. El reactor nuclear del submarino, no usa hidrógeno, utiliza uranio. Si los rusos hubieran sustituido gas por agua -vapor- para generar la fuerza de impulsión de la turbina motora, serían idiotas si usasen un gas inflamable, para esto se usan gases inertes como el CO2.

Si recordáis el texto anterior, decíamos que el submarino había sido reventado por una presión interior, y parece que se asimila mas a una explosión de gas que a la de alto explosivo, es decir con un boquete hacia afuero. En los videos, se puede observar que los bordes mas extremos de la fisura del casco, están doblados en ángulos de mas de 45º. Si hubiese sido una explosión del armamento, la lógica parece decir que la proa habría desaparecido y tendría un montón de rebabas hacia afuera, mucho mayores y largas. Si si fuese de hojalata, pero resulta que están construidos, no solo con mucho blindaje, no acero, blindaje, y tienen un doble y hasta un triple casco de presión, que han absorbido la mayor parte de la explosión, dejando el casco exterior casi entero -ahora los cascos interiores, forman una sola pieza con el externo-. Es decir como si reventásemos un bunker con una granada, el bunker exteriormente parece intacto, pero el interior está hecho papilla.

Podrían haberse producido gases dentro del submarino, al mezclarse restos de combustible de misiles dañados con agua salada, pero yo creo que la segunda explosión se hubiese producido mucho mas tarde. Y pocos otros gases puede transportar el submarino, mas que refrigerante -que no arde-, y oxígeno que lo hace en estado puro, pero para eso algo debería de estallar con mucha potencia cerca de los depósitos de oxígeno, que con seguridad no es 100% puro, mas bien simple aire comprimido para que la tripulación respire.

Así que volvemos a nuestra teoría. La presencia de técnicos civiles en unas maniobras, podría indicar que se estaban haciendo pruebas con un nuevo tipo de proyectil, y estaban en el submarino para efectuar la telemetría de los datos y demás parámetros del proyectil durante su lanzamiento. Este proyectil, no tendría de una cabeza de combate, sino inerte rellena de instrumental de medición, es decir un proyectil de prueba. ¿Qué tipo de proyectil?, pues un torpedo lo dudo, y presumiblemente los torpedos modernos no llevan mas sustancia combustible que sus cabezas de combate, y que les estallase, sería la rechifla de todas las marinas, dado que se vienen usando durante mas de cien años y se les considera muy seguros. Y solo podría ser un torpedo ligero, porque uno pesado habría volado la proa. Y el ligero seguramente sería capaz de producir algún tipo de boquete en el doble casco.

Yo mas bien me inclino por un fallo en el lanzamiento de un misil, que podría ser un SSN-9 o un nuevo prototipo, que son mucho mas delicados, y presentan muchos problemas técnicos. Tal vez ustedes no lo sepan, pero existen versiones lazadas desde submarino de los misiles antibuque mas extendidos, añadiéndoles un motor cohete submarino que los impulsa hasta la superficie, como el Harpoon Usa, o el Exocet Fr. que los submarinos españoles S-70 Agosta son capaces de usar. La cabeza de combate suponemos que era inerte, porque abriría un boquete hacia afuera del casco -además de por la presencia de ingenieros civiles-, teniendo en cuenta que la espoleta no estaría armada y dados los niveles de seguridad, veo difícil que estallase la cabeza de combate. En cambio una explosión del combustible del motor principal -o del la primera etapa impulsora-, es mas suave que la del alto explosivo, explosión frente a deflagración, y es altamente inflamable. Los residuos de combustible de un misil que alcance su blanco, se consideran carga incendiaria a la hora de evaluar la carga de combate, y el Sheffield en las Malvinas fue destruido por un incendio provocado por el motor cohete de un exocet y sus restos de combustible, porque su carga de combate no llegó a explotar.

Así que después de estallar en el tubo de lanzamiento -el mismo que de los torpedos-, que están situados entre los dobles cascos de la nave, y abrir fisuras en los dos cascos, bien por metralla, bien por la expansión de los gases del combustible del misil; provoca un incendio en el interior del submarino, que hace detonar la carga dispuesta en la cámara de combate para su uso inmediato. Al ser pruebas, el resto de los tubos posiblemente estuviese vacío, y en la cámara de combate no habría demasiado armamento por razones de espacio, y tal vez para acomodar equipo científico. Posiblemente habría otros misiles, que explotarían -su combustible- bien por acción del fuego o al dañarse sus endebles carcasas y mezclarse con agua de mar, procedente del destruido tubo que sería una via de agua muy importante. Lo cierto es que explotó todo el armamento a la vez; por no escucharse explosiones secundarias, permaneciendo la santabárbara del submarino intacta,o tal vez la segunda explosión fuese esta, aunque con muy poco armamento en su interior.

Cuando se produce la explosión principal, el casco interior de presión, contiene la explosión mientras ejerce presión sobre el resistente casco exterior que se ve compensada en parte por el agua que lo rodea. Como el casco ya estaba dañado, la explosión tiende a salir por donde le es mas fácil, esto es por la primera brecha que se agranda hasta su estado actual. De todas formas, aunque no hubiese existido tal brecha en el casco, la mayor parte de la tripulación del submarino hubiese perecido fruto de la segunda explosión. Salvándose tal vez la sala de máquinas, por contar con un mamparo blindado resistente y contra radiaciones, cediendo el resto de mamparos mas allá incluso que la vela del submarino, que es hasta donde llega la brecha, una zona que generalmente está reforzada con dos fuertes costillas cilíndricas. Y esa es toda la historia, salvo que me haya dejado algo en el tintero o estuviesen probando algún tipo de nueva arma desconocida.

8 de Septiembre del 2000

    Averias del submarino kursk imagen tras recuperación y separar la proa que se queda en el fondo

    13-II-2001: Otra vez el tiempo nos da la razón. Aunque la información sobre el Kurks, no es del todo correcta. En realidad no fue un torpedo, sino un misil. ¿tal vez una mala traducción, Torpedo por proyectil?. De todas formas, algo extraño hay, porque para probar un una nueva arma, lo mejor es usar un submarino diesel-eléctrico, que no tiene reactor nuclear. Así que algo mas nos ocultan los rusos. ¿quizás un nuevo modelo de arma submarina?.

    27-X-2007: Han pasado casi 7 años desde nuestro último post. Y solo por llevarle la contraria a la televisión. En pocas líneas vamos a explicar la teoría. Y nosotros replicaremos los fallos.

    Según este programa. Dos submarinos americanos. Al menos uno de la clase seawolf. Los submarinos mas silenciosos del mundo y prácticamente indetectable. Seguían las maniobras del Kurks. Como espías. Y para fastidiar a los rusos que querían vender un nuevo tipo de torpedo a los chinos. El BA-111 Shkval de supercavitación que se parece mas a un misil, y que puede alcanzar dicen mas de 500km/h bajo el agua. Suponemos que no con demasiada autonomía.

    Uno de los submarinos. Estaría interfiriendo en la maniobra del Kurks. E impacta con él. El primero. Abre una compuerta y arma un Shkavl. Que es percibido por el segundo submarino americano mas alejado. Pensando en que quiere atacar a este submarino dañado. Este le lanza un torpedo Mk 48 que penetra en la cámara de torpedos. Y hace que estalle la cámara.

    La teoría tiene muchos fallos. Según estos, los timones de control en cruz cerca de la hélice perforan el casco del Kurks. Lo cual es difícilmente creíble. Por lo menos que lo rajen como una salchicha. El espesor del acero de varios muchos centímetros. Es por lo menos capaz de igualar la resistencia de estos timones. Con lo que los hubiesen arrancado de cuajo. Y además habrían precipitado a un submarino contra el otro con lo que ambos estarían muy averiados. El kurks en zonas donde se sabe que el casco no ha recibido daños.

    El Kurks, habría detectado el lanzamiento de un único torpedo Mk48. Si quiero hundir a un submarino de ese tipo, con su blindaje de muchos centímetros. Y junto con un posible fallo. Lanzaría mas de un torpedo. Que tenía que estar alistado y preparado antes del incidente. No es posible lanzarlo a la orden de ya. Es necesario hacer chequeos antes del lanzamiento que llevan tiempo. Mientras, los rusos podían haber respondido con Shkavl que alcanzaría a los americanos antes que el mk48 hiciera impacto, 50 nudos contra 300.

    Se dicen mas incongruencias en el documental. Como que había un oficial con las llaves del armario de códigos listo para abrirlo. Cuando el comandante, es consciente de que a menos de 5Km, y según la carga del torpedo o arma nuclear. Ambos submarinos serían hundidos. Lo que no es de sentido común. Ante un ataque respondería con lo que tuviese en los tubos. Sin esperar a armar una cabeza nuclear. Aunque ciertamente estar preparado para el lanzamiento entra dentro de los operativos plausibles.

    Es raro que un submarino intente interferir en las maniobras del otro. Por la simple razón de que no se ven. Ni se oyen, la forma de exploración bajo el mar. El kurks, necesitaría haber encendido su sonar activo parar detectar la posición del otro submarino americano que intentaba obstruirlo. Se considera que la tecnología rusa de sonar activo y pasivo -mas importante- es inferior a los occidentales. Así como que si bien han mejorado en el sigilo. Todavía son mas ruidosos que sus homónimos USA. Es decir el submarino americano podía seguir al Kurks. Pero este a duras penas podría detectarlo.

    El sonar activo emite ruido que permite la detección de otro objeto. Pero que no se usa en combates o maniobras porque desvela la posición. Solo se usa bajo contadas circunstancias como saberse detectado, o localizar un objetivo antes de que te ataque y que sabes o supones que está en alcance de tiro y listo para actuar. En cuyo caso, cuando lo detectes. Ellos podrán lanzar su armamento basándose en los datos de tu sonar.

    Se dice que hay un agujero redondo en el casco que podría haber hecho un Mk48. O un Shkavl que hubiese errado el blanco. Bien porque se desvió y apuntó al submarino lanzador como ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia incluso con armas no guiadas. Esto le pasó al mayor as submarino americano de la 2ª guerra mundial en el pacífico. Un torpedo que invirtió su rumbo terminó con su feliz y exitosa carrera.

    Se habla de un submarino americano averiado que renqueante navegó desde Rusia a EEUU. Püede ser cierto. Si estaba cerca del Kurks, dada la violencia de la explosión. Es seguro que podría haber recibido abundantes daños.

    Y mas cosas que podríamos seguir desgranando del programa. Pero nos centraremos en lo mas importante.

    En nuestra conclusión. Si bien el submarino americano podría haber in influido en el desenlace. Pudiendo chocar, o redirigiendo el torpedo guiado sobre el Kurks, como en la caza del Octubre rojo y otras pelis de submarinos.

    Opinamos el hundimiento se debe a un fallo de armamento que los rusos quieren evitar por diversos motivos.

    Según el programa. El mundo estuvo días al borde de una guerra atómica hasta que se arreglaron entre ellos y se solucionó el problema. Sea lo que sea. Agradecemos que se haya resuelto la cuestión de forma pacífica.

Causas del hundimiento del submarino Kursk



http://storm.prohosting.com


Submarino Kursk se hundió a causa de de la carrera de armamento


El 12 de agosto, Rusia celebró diez años desde el desastre del submarino Kursk - la mayor tragedia en la historia de la marina rusa, que se cobró la vida de 118 hombres.
Muchas versiones de la muerte de los submarinos nucleares se discutieron: el saqueo de equipo, el lanzamiento de un misil lanzado desde el crucero Piotr Veliki, una mina de la Segunda Guerra Mundial, la lamentable situación de la armada durante la década de 1990 y otros.Pravda.Ru fue la primera publicación de exponer la versión de colisión del Kursk con un submarino norteamericano. El director de cine francés Jean-Michel Carré hizo un documental basado en este supuesto: "Kursk, un submarino en aguas turbulentas" (2005).La comisión gubernamental de Rusia celebraron en 2002 que el submarino se había hundido como consecuenciade una explosión de torpedos a bordo . El caso penal presentada en el hundimiento del submarino se cerró dos años después. la tragedia del submarino nos hace recordar diez años después, datos estadísticos dicen que los submarinos de Rusia se hunde más a menudo que las extranjeras lo hacen. Después de 1945, la Armada de la URSS y, a continuación de la Federación de Rusia ha perdido 16 submarinos. Siete de ellos eran de propulsión nuclear: K-8 el 8 de abril de 1970; K-56 el 14 de junio de 1973, K-429 el 24 de junio de 1983, K-219 el 3 de octubre de 1986, K-278 Komsomolets de abril 7, 1989, K-141 Kursk el 12 de agosto de 2000, K-159 el 30 de agosto de 2003.La lista continúa con nueve submarinos diesel: 15 de diciembre de 1952 - S-117 Makrel, 23 de noviembre de 1956 - M-200 MEST, 22 de agosto de 1957 - M-351, 26 de septiembre de 1957 - M-256, 26 de enero 1961 - S-80, 11 de enero de 1962 - B-37 y C-350 de 08 de marzo 1968 - K-129, 21 de octubre de 1981 - S-178.La Marina de EE.UU. ha perdido cuatro submarinos (algunas fuentes dicen que tres) durante el período posterior a la guerra. Dos de los perdidos fueron de propulsión nuclear EE.UU. Nueve submarinos diesel de otros países se hundió durante ese tiempo (dos británicos, dos franceses, un israelí, un alemán, un peruano, un brasileño y un chino).Es digno de observar que el número de submarinos que operan Rusia duplica el número de submarinos EE.UU.. El número de fallecidos en accidentes de submarinos con todas las flotas extranjeras totales es de 585 personas durante tiempos de paz. La triste lista de la Armada Soviética y de Rusia ha sido de 857 personas.Konstantin Sivkov, el primer vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, dijo en una entrevista con Pravda.Ru que un porcentaje tan elevado de accidentes con submarinos rusos se puede explicar con el hecho de que los submarinos operaban lejos de las aguas de Rusia."Rusia no podía ofrecer su ayuda a los submarinos con problemas si fueran demasiado lejos. El sistema de la fuerza de rescate marino fue virtualmente destruida en Rusia durante la década de 1990. La mayor parte fue vendida o arrendada a los extranjeros. La baja calidad de la formación del personal también afecta a la situación en general. Muchos profesionales han sido despedidos, y fueron reemplazados con personas con menos experiencia, especialmente en el mando ", dijo el especialista.Pavel Zolotariov, subdirector del Instituto de los EE.UU. y Canadá de la Academia Rusa de Ciencias, dijo que las estadísticas triste fue el resultado de la carrera de armamentos durante el período de la Guerra Fría."La Unión Soviética muy a menudo tuvo que aceptar hardware subdesarrollados para operaciones militarfes Funcionarios soviéticos estaban convencidos de que el problema se podría resolver después, durante el período de explotación. Esta decisión se cobraron la vida de muchas personas. A diferencia de los rusos, los americanos, así como otros naciones, quiso desarrollar su material militar al máximo."No hay nada sorprendente en ello. Aquí la vida de un ser humano es tratado como algo secundario. Solo trata de recordar las canciones de aquellos tiempos, lo que digo, digamos, la historia de un hombre, que murió, pero salvó un tractor, por ejemplo."Hoy en día, tenemos un tipo diferente de problemas en la marina. En primer lugar, el sistema de adquisiciones de defensa y pasando equipos militares en servicio no se corresponde con la economía de mercado de Rusia. En Estados Unidos, hay miles de leyes que regulen estas cuestiones , cada detalle es minuciosamente regulado ", dijo el científico.Vladimir Jrustalov, un experto de las tecnologías nucleares del almirante Nevelsky Universidad Marítima del Estado:"Al comparar la flota de submarinos nucleares de Rusia y los EE.UU., se pone de manifiesto que destacó la producción del máximo número de submarinos nucleares. Los norteamericanos tenían un enfoque diferente - que querían modernizar su fuerza nuclear bajo el agua."El sistema soviético no era económico en este momento. A diferencia de los EE.UU., Rusia fue gastó los fondos de forma irracional. Rusia estaba produciendo una sub tras otro, y la calidad no era la prioridad. Esto afectó la situación de la marina en general, y posteriormente fue reflejado en los informes triste estadística."Nuestra economía se basaba en planes. Probablemente fue un factor positivo en algunos aspectos, pero definitivamente no era el caso de los submarinos nucleares. Nuestros diseñadores se les ordenó completar todas las obras en determinados períodos de tiempo en el desarrollo de nuevos submarinos nucleares. La URSS tuvo que ponerse al día con los EE.UU., que muchas veces implicaba el gasto excesivo y después daría lugar a defectos de fabricación."Los EE.UU. podrían acceder a la potencia tecnológica de todo el mundo occidental, que fue una ventaja considerable. La economía de los EE.UU. fue mayor que la de la URSS, y fue muy difícil para la Unión Soviética para competir con los estadounidenses. Sin embargo, los especialistas soviéticos fueron capaces de construir armas de alto rendimiento. Rusia tiene mucho para ponerse al día . Los submarinos soviéticos se convirtió en una amenaza muy seria a la marina occidental. Si un conflicto armado se habían producido entre los dos países, muchos buques de la OTAN habría sido destruidos sin lugar a dudas. "Sergey Balmasov
Vadim Trukhachev
Pravda.Ru

Rusia desarrolla el sistema láser aerotransportado Militar


Rusia está desarrollando un sistema láser aerotransportado militares sobre la base de la IL-76 y diseñado para hacer frente a la inteligencia enemiga en diferentes ambientes. El diseño, en principio, no es nuevo ya que se inició en 1980. Pero una década más tarde, el financiamiento fue cesado ,sin embargo, ahora que se reanudaron y se va como estaba previsto. Sin embargo, algunos expertos militares dudan de la efectividad de la instalación y considerar gastar dinero en que es absolutamente innecesario y ruinoso para el presupuesto ruso.

El complejo está diseñado para transmitir la energía láser para objetos remotos a fin de contrarrestar los medios infrarrojos opto-electrónicos del enemigo. El láser es capaz de paralizar el trabajo de los servicios de inteligencia situados en el espacio, aire y suelo.Muchos expertos no descartan que el desarrollo de estos sistemas es una cuestión de prestigio para el ejército ruso.Los estadounidenses ya han creado y están poniendo a prueba el láser aerotransportado, que dio un impulso a la evolución interna, La investigación se inició a finales de 1980. Los científicos han concluido que si el láser se dirige a los medios electrónicos de la inteligencia del enemigo, estos medios se rompen. A una altitud, este láser funciona varias veces más eficiente.Por primera vez el laboratorio de vuelo se elevó en el aire en 1981, y en abril de 1984, los aviones atacaron un objetivo aire.Los estadounidenses también reconocen los éxitos de los científicos de Rusia con láser, y no sería razonable que renunciar a otros estudios, dice Ruslan Pujov, director del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías."La misma función se realiza mejor por varios tipos de armas para hacer que su sistema sea más estable. Si de pronto el enemigo se encuentra algunas maneras de enfrentar un tipo de arma, o por alguna razón no pudieron utilizarse, siempre es mejor tener un reemplazo. Por lo tanto, en mi opinión, es absurdo renunciar a las armas y las tecnologías, donde incluso su posible oponente es muy agradecida por lo que tienes, "dijo a una emisora de radio.Sin embargo, Igor Korotchenko, redactor jefe de la revista National de Defensa, no está de acuerdo con esta opinión, y no ve ningún sentido en este equipo. Según él, es poco probable que se utilizará en la práctica. "Incluso si Rusia establece como objetivo la creación de un láser aerotransportado, usted debe entender que vamos a tener que entregar este láser a través del espacio aéreo de los Estados Unidos. Y allí, cuando los misiles balísticos que serán lanzadas al nosotros, tendremos que tratar de destruir en la fase de inicio. Es evidente que todos nuestros aviones serán derribados. "Y si en la práctica de combatir el consumo de los equipos láser no tendrá ningún sentido, no hay necesidad de desviar fondos de los programas realmente importantes y necesarios, dice.
Según el experto, hay que admitir que el dinero gastado en la creación del láser no traerá beneficios y no agravar la defensa del país."Hay dos factores en el desarrollo de tales sistemas", dijo "Es la presencia de la capacidad de ingeniería tecnológica y recursos financieros. Hoy en día, sólo los EE.UU. pueden darse el lujo de programas caros. En Rusia, no hay condiciones para ello, "Por lo tanto, desde un punto de vista práctico, la aplicación de dicho programa en virtud de las restricciones presupuestarias en el complejo de defensa será absolutamente innecesario y ruinoso, explicó Korotchenko.Si hablamos de prioridades, es mejor que gastar dinero en la mejora de misiles balísticos rusos, que algunos expertos militares aconsejan. Si los misiles en la fase de lanzamiento y la trayectoria de vuelo de entrada son capaces de soportar la radiación láser directa, se puede considerar la realización de la industria de defensa rusa.

China pone a punto su propio programa de estaciones orbitales al tiempo que EEUU abandona la carrera espacial tripulada


Medios oficiales de la República Popular China como la Agencia Xinhua, la cadena pública CCTV o el Diario del Pueblo (Renmín Ribao, órgano del CC del Partido Comunista de China) han confirmado recientemente la puesta a punto, ya en una fase final previa al primer lanzamiento, del primer programa de estaciones orbitales tripuladas de la superpotencia asiática, denominado Tiangong ["Palacio celeste"]. ••• La noticia coincide con el hecho de que la otra superpotencia, Estados Unidos, suspenderá sine die su programa de vuelos tripulados al espacio en junio del próximo año, cuando sea lanzado por última vez un transbordador Shuttle de la NASA (misión STS-135 del Atlantis) con destino a la ISS, aunque aún está pendiente la imprescindible asignación presupuestaria por parte del Senado de EEUU para esta expedición que podríamos titular con el cinematográfico nombre de Misión final. ••• Así, a partir del segundo semestre de 2011, China y Rusia serán los dos únicos países con capacidad para enviar cosmonautas al espacio y —a partir de ese momento— los vuelos tripulados hacia y desde la Estación Espacial Internacional dependerán sólo de las veteranas y fiables naves de diseño soviético Soyuz. ••• El ocaso americano y elamanecer chino (el Sol sale por Oriente y se pone en Occidente) nos ofrecen un nuevo panorama espacial ciertamente diferente al del último medio siglo que tiene mucho que ver con el devenir de estos tiempos y con posibles nuevas perspectivas para el futuro.


Durante este año o a principios de 2011 China pondrá en órbita la mini-estación espacial Tiangong 1 por medio de su cohete Larga Marcha CZ-2F, el mismo que utiliza para las naves tripuladas Shenzhou pero con modificaciones en su última etapa para adaptarlo al Tiangong, un ingenio espacial más voluminoso que las Shenzhou pues tiene, al parecer, un metro más de diámetro máximo. Tras su puesta en órbita por medios automáticos está previsto que en este primer vuelo se pongan a prueba los sistemas de cita espacial y acoplamiento de la mini-estación con el atraque de una nave Shenzhou (la 8) no tripulada.

A partir de ahí se ha confirmado que China lanzará a lo largo de 2011 la estación Tiangong 2, de características similares a la primera, pero esta vez se espera que con algún vuelo tripulado para su acoplamiento (misión Shenzhou 9 y/ó 10) que sería el cuarto del programa espacial chino desde que el primer taikonauta, Yang Liwei, orbitara 14 veces nuestro planeta a bordo de la Shenzhou 5 en 2003. El actual programa espacial tripulado chino tiene ciertas similitudes con los primeros años del de la URSS, aunque se desarrolla de forma más lenta y menos audaz debido a que el emergente potencial económico chino no es aún equiparable a la economía de escala global que representaba la superpotencia soviética en las décadas de 1960 y 1970.

OBJETIVOS DE LOS TIANGONG

Este primer programa de estaciones orbitales chinas tiene como objetivos principales establecer una presencia prolongada en el espacio más allá de eventuales vuelos de naves tripuladas que retornan a los pocos días, poner a prueba la eficiencia de los sistemas de cita y atraque espacial en órbita y desarrollar su programa de investigación espacial por medio de laboratorios científicos permanentes. En este sentido, el Tiangong es básicamente un mini-laboratorio orbital autopropulsado de 3,5 m de diámetro máximo, unos 8 m de longitud y una masa de unas 8 toneladas compuesto de dos módulos: (a) un módulo laboratorio o de experimentos presurizado —y por tanto habitable— que dispone de un puerto de atraque para naves Shenzhou con un mecanismo de acoplamiento “andrógino” de tipo APAS-89 similar al que se diseñara para el módulo soviético Kristall de la Mir y (b) un módulo de servicio y propulsión no habitable en el que se ubican motores, depósitos, equipos de navegación y baterías, así como (fijados en el exterior) dos juegos de paneles solares fotovoltaicos desplegables para dotar de potencia eléctrica a los equipos del laboratorio y a los sistemas de soporte vital de la mini-estación.

SIGUIENTES PASOS

Tras el programa Tiangong y con la prudencia que caracteriza a su particular carrera espacial carente de contrincantes y de prisas (pero sin pausa), en torno a 2020 China tiene previsto implementar una Estación Espacial multimodular comparable a la Mir en cuanto a diseño y dimensiones que aseguraría al menos durante una década misiones prolongadas en un complejo orbital digno de tal nombre. Esta sería una condición previa a dar el salto hacia objetivos más ambiciosos y más allá de nuestra órbita cercana, con misiones tripuladas a la Luna que, teniendo en cuenta la idiosincrasia del pujante sistema económico del gigante asiático, deberían tener mucha relación con la explotación de recursos en nuestro satélite. Aunque esto queda un poco lejos aún, no es menos cierto que si no se desarrollan nuevos programas de colaboración espacial internacional dotados de fondos suficientes, va a ser la República Popular China —a menor o mayor plazo— la única nación del mundo que cuente con recursos propios para poner en marcha programas tripulados que sobrepasen nuestra órbita cercana.



CIUDAD FUTURA
/www.rebelion.org

Rusia convoca licitación internacional para la construcción de dos portahelicópteros para la Armada rusa


21/08/2010 (Infodefensa.com) Moscú -
El ministro de Defensa de Rusia, Anatoli Serdiukov, confirmó la convocatoria de una licitación internacional para la construcción de dos portahelicópteros para la Armada del país. Los astilleros españoles Navantia, como otras empresas europeas, estudian presentarse al mismo."Hemos sacado a licitación internacional la construcción de portahelicópteros", informó Serdiukov al precisar que se trata de dos navíos de este tipo. Afirmó que la previsión es dar a conocer al ganado antes de finales de año para iniciar los trabajos en 2011.En los últimos días, la , a través de su portavoz Ígor Riábov, señaló que la entidad recibió la invitación oficial a participar en la licitación por parte de Defensa quien solicitó a la compañía que ""ayude en la organización del concurso, es decir, que actúe en calidad de entidad colaboradora".Preguntado por los posibles contenientes extranjeros, el ministro de Defensa ruso confirmó que el fabricante de los buques Mistral, la empresa francesa DCNS, podrá participar en el concurso que tendrá lugar el próximo septiembre.Riábov enfatizó que al Ministerio de Defensa le interesa que entre los participantes figuren los mejores proyectos del mundo, como los Mistral franceses o los Dokdo surcoreanos. No hizo mención, sin embargo, al modelo español deNavantia que estaría basado en el Juan Carlos I construido para la Armada española.Navantia invitadaEn septiembre del año pasado, el comandante de la Armada rusa, Vladimir Visotski, confirmó que los astilleros españoles Navantia habían sido invitados a participar en un concurso internacional que convocará Rusia para la adquisición de portahelicópteros."Confirmo que se sostienen las negociaciones (sobre la compra de portahelicópteros), pero creo que se abrirá un concurso", dijo Visotski.Según el almirante ruso, varios países poseen conocimientos necesarios y "podrían participar en el concurso tantoFrancia como Holanda y España", siempre y cuando estés dispuestos a transferir tecnología para la construcción de dicho buque.En este sentido, Visotski indicó que Estados Unidos quedó al margen de las negociaciones "por razones obvias" y, en concreto, resaltó que Washington es "muy sensible" respecto a la transferencia know-how a otros países.Navantia y su LHDLa construcción de modernos buques LHD (Landing Helicopter Dock) es una de las especialidades de Navantia que cuenta actualmente con diseños en fabricación para España y Australia. En el caso español, se trata del buque Juan Carlos I, con un desplazamiento de 27.100 toneladas, más grande que los Mistral francés (21.500).
El LHD Juan Carlos I, botado en marzo del año pasado en Ferrol, posee una importante capacidad de carga en tanques y en bodega, así como una amplia cubierta de vuelo de 202×32 para aviones y helicópteros.Al mismo tiempo, la empresa que ahora dirige Aurelio Martínez también ganó el concurso internacional convocado porAustralia para la adquisición de dos buques de este tipo, definido en España como Buque de Proyección Estratégica.Con una inversión inicial de 360 millones de euros, El Juan Carlos I tiene 230 metros de eslora, una dotación de 243 efectivos y cuenta con una capacidad para transportar 1.200 militares para operaciones anfibias o de cualquier tipo.Propuesta francesaSegún medios galos, el precio del portahelicópteros tipo Mistral para la Armada rusa podría ascender a 400 ó 500 millones de euros. Será construido en los astilleros STX France, en la localidad de Saint Nazaire del litoral atlántico francés, con la colaboración de la naviera DCNS.Actualmente, dos navíos de este tipo, Mistral y Tonnerre, están en servicio con la Marina de Guerra de FranciaEl portahelicópteros Mistral desplaza 21.500 toneladas, tiene 200 metros de eslora y puede navegar a 19 nudos. En su cubierta caben seis helicópteros y cuatro lanchas de desembarco o dos aerodeslizadores. Su tripulación consta de 160 hombres. Además, puede transportar hasta 450 efectivos.

Avión ruso partió de Moscú a Tbilisi


Un avión de la compañía rusa Sibir, el primero en dos años, despegó de Moscú rumbo a Tbilisi. El portavoz del transportista aéreo dijo que para el chárter se vendió el 80% de los pasajes. Hoy mismo el avión regresará a la capital rusa. De Tbilisi a Moscú la nave aérea volará completa. La comunicación aérea directa entre los dos países fue suspendida en 2006, tras el agravamiento de las relaciones interestatales, y se reanudó durante cierto tiempo en 2008, para interrumpirse de nuevo ese mismo año tras el conflicto georgiano-suroseta.


Irán fabrica las lanchas militares más rápidas del mundo que estarán equipadas con cohetes y torpedos


El comandante de los Guardianes de la Revolución ha anunciado que Irán logró las lanchas militares más rápidas del mundo en cuestión de alta velocidad.Las lanchas han roto el récord de velocidad en la navegación alrededor del mundo al alcanzar 92 millas náuticas.En una conferencia de prensa en la ciudad meridional iraní de Bandar Abbas, el general de brigada Ali Fadavi, dijo que un buque de EE.UU. hizo un intento para interceptar un barco que llegaba a Irán a través de Gran Bretaña y Sudáfrica.El comandante iraní dijo que Irán planea equipar al la lanchas con cohetes y torpedos antes de su producion en masa.El general de Brigada Fadavi, agregó que las lanchas militares aumentarían las capacidades de la marina en caso de una guerra contra y que le daría una ventaja sobre los enemigos en la región del Golfo Pérsico.Agregó que los logros militares más recientes de Irán se había convertido en una importante fuente de preocupación para los Estados Unidos durante el mes pasado.
AL ALAM / GS NEWS

/www.guerrasionista.com

Irán inicia la producción en masa de los misiles de crucero Nasr 1


El Ministerio de Defensa iraní, comenzó la producción en masa del misil de crucero Nasr 1 “victoria 1″ anunció el domingo.“Nasr 1 es un misil de crucero capaz de destruir buques de guerra pesados”, dijo el ministro del Interior iraní, el general de brigada Ahmad Vahidi, en una ceremonia para inaugurar el Nasr 1.Vahidi también dijo que el Nasr 1 es un misil de corto alcance que puede ser disparado de costa-a-mar y de mar-a-mar donde los misiles podrían ser disparados desde las costas a todo tipo de buques.Anunció que su ministerio tiene previsto aumentar la capacidad táctica de los misiles, diciendo que el misil pronto estará equipado con la capacidad de ser disparados desde helicópteros y submarinos.El ministro destacó que una vez que la Armada del Ejército y los Guardianes de la Revolución Islámica y las fuerzas navales estén en posesión de estos misiles que están produciendose en masa, la República Islámica y su capacidad defensiva naval sufriría un salto hacia delante.En diciembre de 2008, las fuerzas navales iraníes realizaron con éxito un ensayo con el lanzamiento del misil Nasr 1 en la fase final de los juegos de guerra en las aguas del Golfo Pérsico.El misil de superficie Nasr-1 fue lanzado desde un buque de guerra y acertó un blanco a una distancia de 30 km y lo destruyó. Era la primera prueba del nuevo misil.Los juegos de guerra de la Unidad 87 comenzó el 2 de diciembre de 2008 para un período de seis días de ejercicios militares con más de 60 buques de guerra, así como aviones de combate, vehículos aéreos no tripulados, torpedos, submarinos ligeros y pesados y cañoneras.

FARS NEWS / GS NEWS

www.guerrasionista.com/

Irán proveerá sistema antimisiles a Líbano

EIRUT, 21 ago (Xinhua) --
Irán suministrará un sistema de defensa antimisiles a Líbano, informó hoy el sitio de noticias libanés Now Lebanon citando a una fuente diplomática anónima.Se espera que Irán haga una oferta a Líbano durante la próxima visita del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad a Beirut poco después del mes sagrado del Ramadán. Irán también ofrecerá otras armas durante la visita, indica el informe.Irán ha ofrecido apoyo a las Fuerzas Armadas de Líbano (LAF) desde que congresistas de Estados Unidos detuvieron la ayuda militar a Líbano por preocupaciones sobre la influencia del grupo militante chiita Hizbulá en el ejército.Según el diario israelí Ha'aretz, los diplomáticos israelíes están pidiendo a EEUU y a Francia detener la ayuda a las LAF luego del conflicto fronterizo del 3 de agosto en Aadaiseh entre los ejércitos israelí y libanés.Durante la sesión del gabinete del miércoles, el presidente libanés Michel Suleiman pidió continuar con un plan armamentista para otorgar más armas a las LAF, así como establecer un plan de ayuda para atraer a otros países que deseen apoyar al ejército de Líbano.

Vietnam insta a Rusia a asistirle en desarrollo de energía nuclear


HANOI, 23 ago (Xinhua) --
El vice primer ministro vietnamita, Hoang Trung Hai, dijo el lunes en esta ciudad que Rusia es el socio estratégico de Vietnam en el sector energético, y que espera que Moscú les asista en sus proyectos de energía nuclear.Hai llevó a cabo la propuesta durante su encuentro con la ministra rusa de Desarrollo Económico, Elvira Nabiullina, quien se encuentra en una visita de trabajo en Vietnam.De igual manera, manifestó que las relaciones entre ambos países cuentan con un gran potencial para un mayor desarrollo, y expresó su deseo de que ambas partes cooperen de manera cercana para establecer compañías conjuntas en Vietnam, en los campos de productos mecánicos, químicos y farmacéuticos, ya que son áreas en las que las compañías rusas cuentan con fortalezas y capacidades.El ministro añadió que, una vez establecidas en Vietnam, las empresas podrán expandirse a otros mercados en Asia que sean más amplios y potenciales.Durante este periodo, ambas partes han implementando diversos proyectos de cooperación bilateral en el sector petrolero, y han expandido las actividades de ambas naciones con terceras partes.Durante el encuentro, Nabiullina elogió los esfuerzos de ambos gobiernos en la implementación de algunos proyectos de inversión de gran escala, en los campos enérgeticos y bancarios; de igual manera, reafirmó que la energía debe ser una prioridad en la cooperación entre los dos países.A pesar de la crisis financiera global y la depresión económica global, el valor del comercio bilateral continuó registrando un fuerte crecimiento, dijo la ministra.Nabiullina dijo que está satisfecha con el desarrollo de las relaciones entre ambos países durante los últimos años, y apreció fuertemente la contribución vietnamita en el desarrollo de la cooperación entre Vietnam y Rusia.

Tres muertos en una explosión durante un consejo tribal en el oeste de Pakistán


La explosión, causada según los primeros datos por un artefacto activado a distancia, tuvo lugar en la zona de Khomcha, cuando se celebraba un consejo tribal para dirimir una disputa sobre la propiedad de una escuela local.Entre los fallecidos está el mediador de la disputa, un maestro de primaria.Las áreas tribales de Pakistán, un territorio que nunca ha estado bajo completo dominio del Estado, son escenario de constantes sucesos violentos y sirven de refugio a numerosas facciones talibanes, miembros de la red terrorista Al Qaeda y otros grupos extremistas.Pese a la constante violencia que vive el país, las últimas semanas han estado marcadas por unas graves inundaciones que han afectado a más del 20 por ciento del territorio y han dejado millones de damnificados.

/www.intereconomia.com/

Fracaso iraquí abriría paso al regreso de tropas estadunidenses


El general Raymond Odierno, comandante de las tropas de Estados Unidos en Irak, dijo en entrevistas en los programas dominicales Face the Nation y State of the Union, de las cadenas de televisión CBS y CNN, respectivamente, que las tropas de combate estadunidenses que abandonaron el país árabe sólo volverían si las fuerzas iraquíes “fracasaran completamente”, aunque sí podría ser que permanecieran en el territorio iraquí algunos soldados más allá de 2011.

“No vemos que esto vaya a ocurrir”, señaló Odierno, quien aseguró que las fuerzas del país árabe han estado ejerciendo su labor “tan bien durante tanto tiempo” que creen “superada esta cuestión”.

En días pasados la Cuarta Brigada de Combate Stryker, compuesta por 4 mil soldados, abandonó Irak, en un movimiento que muchos calificaron como símbolo del fin de las operaciones de combate en el país árabe y el traspaso del papel del ejército al diplomático el 1 de septiembre próximo.

El presidente de EU, Barack Obama, hablará sobre el fin de la misión de combate el próximo 29 de agosto.

http://www.cronica.com.mx

Descarta comandante de EU en Irak retorno de tropas


Descarta comandante de EU en Irak retorno de tropas

Notimex en Washington | MundoDomingo 22 de Agosto, 2010 |
Hora de creación: 11:31| Ultima modificación: 11:31
El general Ramymond Odierno, comandante de las fuerzas de Estados Unidos en Irak dijo hoy que sólo un fracaso de las autoridades iraquíes para asegurar el control del país, forzaría el retorno de tropas de combate estadunidenses.

“Tendría que haber un completo fracaso de las fuerzas de seguridad (...) pero no vemos que eso vaya a pasar”, dijo el general durante una entrevista al programa “State of the Union” de la cadena CNN.

Odierno precisó que este empero es uno más de los escenarios de contingencia considerados una vez que Estados Unidos complete el retiro de sus tropas de combate iniciado la semana pasada.

Otro escenario dijo, serían las divisiones políticas entre las fuerzas armadas que provocaran fracturas serias, “pero se han estado desempeñando bien por tanto tiempo que creemos que están más allá de este punto”.

Cuando Estados Unidos complete el retiro de sus fuerzas de combate en septiembre próximo, unas 50 mil tropas continuarán estacionadas hasta 2011, pero su papel de limitará a ofrecer capacitación a las fuerzas iraquíes.

El jefe militar consideró además que el número de fuerzas iraquíes activas será suficiente para controlar el país una vez que Estados Unidos complete la salida de la mayoría de sus fuerzas el próximo año.

“Mi evaluación actual es que ellos estarán (listos para el retiro). Creó que continúan creciendo, y vemos desarrollo en la planeación, en su habilidad de conducir operaciones”, dijo.

Cuestionado sobre declaraciones de jefes militares iraquíes de que las tropas estadunidenses deben permanecer hasta el 2020, Odierno insistió que no existe un escenario “por el que deberíamos estar más allá del 2011”.

Dijo que si bien los hechos de violencia persisten, Irak ha continuado su marcha hacia la consolidación de progresos en el ámbito económico, de seguridad y aun diplomático.

“Existe aun terrorismo, pero el país esta avanzando”, indicó.


http://www.cronica.com.mx