contadores de visitas

domingo, 15 de enero de 2012

Siria, tras la llegada de los S-300


¿Siria, tras la llegada de los S-300, será atascadero de ofensiva militarista en Oriente Medio?

Por Enrique Muñoz Gamarra. Sociólogo, investigador y analista político peruano. Especialista en asuntos internacionales. Hoy trabaja en forma independiente.

Realmente es sorprendente el último giro geopolítico en el mundo. En primer lugar la reacción deRusia y China frente a las graves provocaciones del eje militarista, sobre todo, por el escudo antimisiles en Europa, también por el asunto de Oriente Medio (Siria), el Mar Meridional de China y por las sospechosas coincidencias en las maniobras militares de las fuerzas aeronavales de los Estados Unidos, frente a Honolulu, base ultra secreta de Estados Unidos en Hawai, cuando justamente se reunían los principales lideres del mundo en la última Cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacifico (APEC) (1).

En realidad fue una demostración de fuerza similar a lo que hizo Hitler cuando su socio de correrías fascistas, Benito Mussolini, llegó por primera vez a Berlín en 1937 y tras la cual (habiéndose impresionado del poderío militar del Tercer Reich), el Duce selló su alianza con la Alemania nazi. Solo que en está ocasión las percepciones de Rusia y China no fueron como la de aquella Italia fascista que se rindió al poderío militar de Alemania, sino, por el contrario, estos países reaccionaron, el primero (Rusia) armando a Siria con misiles S-300 y enviando una escuadra de buques de guerra cargados con armamento estratégico hacia esta región y, el segundo, (China) preparando sus ejercicios militares navales justamente en el intocable Océano Pacifico e incluso efectuando ejercicios militares conjuntos con Pakistán. Realmente es impresionante el asunto.

Pero veamos esto con más calma:

1) Rusia arma a Siria con los sistemas anti-aéreos S-300, tambien está en contacto permanente con Irán y pone en servicio radares de alerta temprana y misiles tácticos Iskander en Kaliningrado.

Antes de iniciar con el enfoque de este tema es bueno recordar que el pasado 08 de noviembre de 2011, el presidente ruso, Dmitri Medvedev y la canciller alemana, Ángela Merkel (en el que también se incluyen Francia y Holanda, es decir, las principales potencias europeas) inauguraron el gasoducto transbáltico Nord Stream. Un acto de suma importancia que en el futuro debe cambiar la visión de Europa respecto a Rusia. Pero, indudablemente, para los militaristas estadounidenses esta fue una situación de máxima preocupación. A ello habría obedecido el apuro de este país (Estados Unidos) para impulsar la llamada Asociación Transpacífica “que podría integrar a las grandes economías de Estados Unidos y Japón con los mercados de Australia, Vietnam, Malasia, Singapur, Nueva Zelanda, Chile, Brunei y Perú. Canadá, México y Taiwán planean participar en este proyecto…” (2). Por supuesto, esto es como contraparte a los grandes avances de cooperación que se logra en el bloque ASEAN y con radio de acción en la super estratégica región de Asia-Pacifico.

Entonces las provocaciones de Estados Unidos contra Rusia últimamente han sido muy fuertes. Es decir, además de provocar con la instalación de los sistemas antimisiles en Europa, hay nuevos acuerdos con Australia que incluye la instalación de una base militar en el puerto norteño Darwin de ese país (3), también despliegue de buques de guerra con misiles guiados en los mares del norte, incluso amenazas directas a Vladimir Putin. Las notas a este respecto han corrido de la siguiente forma: “El 20 de octubre de 2011 (el día que asesinaron al líder libio Muammar al Gadafi), el senador John McCain, miembro de alto rango del Comité de Servicios Armados del Senado y candidato presidencial en 2008, amenazó al presidente de Siria, al primer ministro de Rusia (Vladimir Putin) y a los lideres chinos no identificados (cierto ese día McCain declaró a la BBC), ‘Pienso que los dictadores de todo el mundo, incluyendo Bashar al Assad, quizás incluso el señor Putin, quizás algunos chinos, quizás todos ellos, puede que estén algo mas que nerviosos” (4). Sin olvidar que: “El Secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta (antiguo jefe de la CIA), ha llamado a China e India ‘amenazas’ durante un discurso ante trabajadores de una planta submarina en Connectitut, unas declaraciones que el Pentágono rápidamente ha corregido” (5).

Y, en la inesperada reacción rusa, el asunto del despliegue del escudo antimisiles de Estados Unidos en Europa, fue determinante. Al respecto las notas internacionales fueron las siguientes: “El presidente ruso, Dmitri Medvedev, indicó el miércoles 23 de noviembre de 2011 una serie de medidas si las conversaciones con Washington fracasan que incluye el despliegue de ‘Sistemas Avanzados de armas ofensivas’ dirigida al componente de sistemas antimisiles del continente europeo” (6). En concreto, el presidente ruso, Dmitri Medvedev, había anunciado ese día, que Rusia planeaba “poner en servicio radares de alerta temprana en Kaliningrado, cerca de las fronteras con Polonia y Lituana”. También fueron oportunas las declaraciones del comandante de las Tropas Espaciales de Rusia, teniente general, Oleg Ostapenko: “(con esto), podemos controlar todo el continente europeo y el Atlántico, incluido el sistema del escudo antimisiles”. Además recordó que según la disposición del presidente ruso, Dmitri Medvedev, próximamente en la provincia de Kaliningrado será desplegado el sistema de misiles tácticos Iskander” (7).

Y, en efecto, las medidas anunciadas el 23 de noviembre de 2011 fueron hechas realidad exactamente a los seis días. Veamos la información: “Hoy (29 de noviembre de 2011) el presidente deRusia, Dmitri Medvedev, presidió la puesta en servicio de una estación de radares de Alerta Temprana contra misiles en el enclave Báltico de Kaliningrado en respuesta al Escudo Antimisiles de Estados Unidos” (8).

Aun a sabiendas que los sistemas de defensa de las naciones son absolutamente secretas algunas notas en las prensas internacionales advirtieron que Rusia a parte del radar hecho en funcionamiento en Kaliningrado también habría puesto a prueba “otros dos radares de la serie Voronezh. El radar Voronezh-M que esta desplazado en Lestuji (provincia Leningrado) vigila el espacio del Atlántico. El otro radar ubicado en Armavir (territorio de Krasnodar) controla la dirección Sureste. También se prepara para entrar en acción el radar Voronezh-VP desplegado cerca de la ciudad de Irkutsk (Liberia) que podrá detectar lanzamientos de misiles desde el Este. Además de los nuevos radares el sistema ruso de Alerta Temprana está integrado por estaciones heredadas de la época soviética…” (9).

Pero también el asunto de las escandalosas provocaciones del eje militarista contra Siria fue muy importante:

Barcos de guerra de Rusia han llegado a Siria. En efecto el 19 de noviembre de 2011 el diario digital Diario octubre (www.diario-octubre.com) decía en el articulo, “Barcos de guerra rusos se posicionan en aguas territoriales de Siria” lo siguiente: “Barcos de guerra rusos han entrado en aguas territoriales sirias, en un movimiento diseñado para evitar cualquier ataque de la OTAN con el pretexto de una “intervención humanitaria”, lo que se interpreta como un ‘mensaje claro a occidente de que Moscú se opondría a cualquier intervención extranjera en los disturbios civiles en el país’ informó el diario Haaretz (Diario israelita: www.haaretz.com). Rusia ha intensificado sus esfuerzos para defender aSiria en los últimos días ante las denuncias de las potencias occidentales de que el presidente Bashar al-Assad está desarrollando una sangrienta represión contra manifestantes inocentes”.

Pero antes, el 02 de noviembre de 2011 Xinhua había informado lo siguiente: “Rusia implementa con normalidad contratos de misiles con Siria”, esto es recogiendo las afirmaciones del jefe del Servicio Federal para Cooperación Militar-Técnica”, Mikhail Dmitriyev y referidas a los “suministros del sistema de misiles costero móviles rusos “bastión” y el misil antiembarcaciones “Yakhont” (10).

Y, unos días después se supo, que los seis barcos de guerra ruso que habían ingresado en aguas territoriales de Siria habían transportado “asesores técnicos rusos que ayudarán a los sirios a establecer un dispositivo de misiles S-300 que Damasco ha recibido en las últimas semanas, como indicaba el jueves (24-11-2011) una información del diario en lengua árabe con sede en Londres Al-Quds al-Arabi. Citando fuentes en Siria y Rusia, el periódico señalaba que Moscú considera que un ataque occidental contra Siria supone una ‘línea roja’ que no tolerará” (11). Entonces el asunto está bien claro.

No olvidemos que Rusia tiene una base naval en el puerto super estratégico de Tartus de Siria. Por lo demás, la única base naval de Rusia en el Mediterráneo y, por cierto, establecida hace 40 años. Y, más allá, está su base militar-naval Sebastopol en la península de Crimea, es decir, en Ucrania y que por acuerdos últimos entre ambas naciones (Rusia-Ucrania) la base permanecerá hasta 2042.

Asimismo el asunto Rusia-Irán es muy importante. Cierto, Rusia mantiene intensos contactos con Irán. Las informaciones al respecto son las siguientes: “El presidente de Rusia, Dmitri Medvedev, se reunió con el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, yo me reuní con el ministro de exteriores el verano pasado, estamos trabajando activamente con Irán para llegar a una hoja de ruta concreta que permita llevar a practica la apostura de los seis países”, fue la declaración del canciller ruso, Serguei Lavrov, el lunes 14 de noviembre de 2011 (12).

Y, en este contexto, hay grandes probabilidades de una aventura desesperada del eje militarista contra Irán y Siria. Pero el ataque sobre estos países (Irán y Siria) solo puede llegar con armamento nuclear. No tiene otra alternativa el eje militarista, más aún cuando Siria e Irán tienen significativas defensas antiaéreas y terrestres. Por lo menos en el caso sirio el asunto esta bastante claro, es decir, que los S-300 que tiene en su poder, de hecho, imposibilitaran la aplicación de la llamada “zona de exclusión aérea” aplicadas exitosamente, se puede decir, en Libia.

Y, en medio de esta situación, el 24 de noviembre de 2011 el “Diario Universal” (www.diariouniversal.net) daba cuenta de los movimientos de la armada estadounidense en los términos siguientes: “El portal informativo Zero Hedge denunció que, de acuerdo con la compañía de inteligencia Global Stratfor, ‘el portaaviones CVN 77 George H. W. Bush ha dejado su tradicional teatro de operaciones justo al lado del Estrecho de Ormuz, un critico punto de control, donde tradicionalmente acompaña al portaaviones Stennis y se ha estacionado justo al lado de Siria’ reseño Cubadebate” (13).

De hecho aquí hay una gran desesperación del eje militarista. Realmente el Pentágono esta sorprendido por el desplazamiento de radares en Kaliningrado y, más aún, de la llegada de barcos de guerra rusos cargados con armamento estratégico a Siria.

2) China prepara ejercicios navales en el Océano Pacifico.

Antes de ingresar a este tema quisiera mostrar algunos datos. Primero, China se ha convertido en el mayor socio comercial de Europa, fortalecida aún más con el viaje del presidente chino, Hu Jintao, a esta región a principios de noviembre de 2011 que también incluía su participación en la Cumbre del G-20 en Cannes, Francia, y en la que su discurso giró en torno a la cooperación mutua y benéfica. Segundo, previo a la Cumbre de Cannes (Francia) del G-20, de nuevo los BRICS tuvieron una reunión separada. Tercero, China también es “el mayor mercado de exportación para Japón, Corea del Sur, el Sureste Asiático, Brasil y Sudáfrica.” (14). Pero aquí no quisiera pasar por alto una nota que me ha llegado desde Islandia en el que se indica que este país ha rechazado un intento de inversión deChina, en este caso, me refiero al rechazo del gobierno de este país a los acuerdos de compra de “300 kilómetros cuadrados de la granja Grimsstadir por parte de la empresa china Zhongkun investtment en el noreste de la isla por una cuantía de mil millones de coronas islandesas (8.3 millones de dólares) (15).

Algunos hechos, entre los más importantes, sobre la agudización de las contradicciones entre China y Estados Unidos están señaladas de la siguiente forma: primero, los acuerdos de venta de armas a Taiwán por parte de Estados Unidos, al que China considera una provincia suya. Segundo, el rechazo del ingreso a Beijing del Secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, en junio de 2010. Tercero, el rompimiento del Acuerdo Estratégico en materia económica entre Estados Unidos y China, ocurrido a inicios de este año (2011). Cuarto, las provocaciones de Estados Unidos en el Mar Meridional de China, sobre todo, el ejercicio militar en el Mar Meridional de China entre las armadas de Estados Unidos, Japón y Australia en julio de 2011, también el ejercicio militar conjunto de Estados Unidos y Filipinas, no hace mucho, en octubre de este mismo año (2011) muy cerca de las islas Spraty, justamente ahora en grave controversia. Y, últimamente, los acuerdos con Australia incluso con instalación de una base militar en el puerto Darwin y el desplazamiento de efectivos militares en ese país dirigidas certeramente contra China, además, la instalación de una base militar-naval en la isla surcoreana Jeju Gangjeong que apuntan también a china y la Republica Popular Democrática de Corea (RPDC). Algunas notas al respecto fueron las siguientes: “Los críticos temen que sea utilizado como un escudo contra Corea del Norte y una base para frenar el creciente poder de China” (16).

Y, tras estas fuertes provocaciones del eje militarista, la respuesta china no se hizo esperar. Las prensas internacionales han dicho al respecto lo siguiente: “Las autoridades militares de Chinaanunciaron el miércoles (23 de noviembre de 2011) que realizarían ejercicios militares navales en el pacifico occidental a finales de este mes (Noviembre de 2011)” (17).

Entonces el gobierno nipón no se aguanto más e inicio operativos de vigilancia y seguimiento a este movimiento de fuerzas navales ordenadas por el gobierno chino. Inmediatamente la cadena japonesa NHK dio cuenta ese mismo día (miércoles, 23 de noviembre de 2011) la siguiente información: “…el martes (22 de Noviembre de 2011), seis navíos chinos se habían adentrado en el océano en un área entre dos de la principales islas de la prefectura japonesa de Okinawa. Un barco de recopilación de información de las fuerzas navales chinas habría cruzado ya hacia el pacifico tras navegar 100 kilómetros desde la isla de Miyako el martes (22 de noviembre) según la patrulla japonesa antisubmarina, informo el NHK, añadiendo que otros cinco navíos chinos, incluyendo un destructor, un barco de aprovisionamiento y otras naves, también cruzaron el pacifico el mismo día” (18).

Sin olvidar, por supuesto, que en junio de este mismo año (2011) el Ejercito Popular de Liberación (EPL) había realizado ejercicios navales en esta misma zona con once barcos, dos submarinos, tres destructores y un barco de rescate.

Antes China había advertido a Estados Unidos que deje de inmiscuirse en el asunto del Mar Meridional de China. En la VI Cumbre de Asia del Este llevada a cabo en Indonesia entre el 20 de noviembre de 2011, Estados Unidos hizo todo lo que pudo para que esta cumbre tomará como punto central de su agenda el asunto del Mar Meridional de China. La respuesta china no se dejó esperar y el Primer ministro chino, Wen Jiabao, que había asistido a esta Cumbre enfatizó que esta reunión no era una ocasión adecuada para abordar ese tema, pues, estas estaban ventilándose de forma bilateral (19).

3) Hay también importantes avances en acuerdo estratégico ruso-chino.

Un previo a todo esto es el acuerdo de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 04 de octubre de 2011 para vetar la resolución preparada por Inglaterra, Francia y Alemania contra Siria. No olvidemos que en esa reunión, Rusia y China, fueron acusadas por la representante estadounidense, Susan Rice, de armar a Siria. Luego en Cannes (Francia) previo a la cumbre del G-20 (03 al 04 de noviembre de 2011), los BRICS vuelta se reunieron en un aparte matizando sus posiciones frente al decadente pero aún omnipotente bloque anglosajón (Estados Unidos e Inglaterra).

De hecho últimamente el Acuerdo Estratégico ruso-chino ha tenido enormes avances. Las visitas de cordialidad tanto en Moscú como en Beijing han sido frecuentes. Alberto Cruz, gran analista sobre temas internacionales, dice lo siguiente sobre este tema: “Nada más haberse hecho el anuncio de que Putin sería el candidato a presidente, es decir, el sucesor de Medvedev, realizo un primer viaje al exterior. Destino: Beijing. Un viaje, del 9 al 12 de octubre, al que en occidente no se dio la importancia que tiene. Tal vez en la convicción que aquello que no se publica, no existe” (20).

También el presidente Chino, Hu Jintao, hizo viajes de acercamiento a Moscú el 15 de junio de 2011. En ese momento las notas fueron las siguientes: “En la capital rusa, Hu va a conversar con el presidente ruso, Dmitry Medvedev y el primer ministro, Vladimir Putin. Las dos partes intercambiaran puntos de vista sobre la planificación de las relaciones chino-rusas en la década próxima y sobre importantes asuntos regionales e internacionales…Hu expresó la disposición de China a trabajar con Moscú para enfocarse en la profundización integral de la asociación estratégica de cooperación chino-rusa” (21).

Y, tras estos hechos, los BRICS y la Organización de Cooperación de Shangai (OCS) también han logrado importantes acuerdos de unidad. De los BRICS algo dijimos en notas arriba. Sobre la OCS es bueno no olvidar que hubo una Cumbre de Primeros Ministros el 07 de noviembre de 2011 en San Petersburgo (Rusia) para evaluar la crisis militar en el Golfo Pérsico, además, observar sus avances en materia de alianzas, particularmente, el asunto del probable ingreso en calidad de miembros plenos de Irán, Pakistán e India a esta organización.

Pero, en lo fundamental, aquí hay un proceso muy importante de despertar de Rusia y China, que, entre otras, le han urgido salir de su fase defensiva. Esto puede advertirse de una manera muy clara a partir de la visualización del posicionamiento de barcos de guerra de Rusia con armamento estratégico en aguas marítimas de Siria-Tartus y las duras advertencias de China a Estados Unidos, en el sentido, que deje de inmiscuirse en el asunto del Mar Meridional de China y, sobre todo, por el inicio de ejercicios de su armada en el Océano Pacifico. Algo inesperado. Pero, de hecho, una situación realmente excepcional que ocurre cuando las estructuras económicas de los países imperialistas occidentales se hacen añicos (Eurozona en crisis Terminal y Estados Unidos en quiebra total).

Notas:

1) “Bombarderos para los negociadores. La cumbre en Honolulu se convirtió en una demostración del poderío militar estadounidense”. Autor: Alexander Drabkin. Artículo publicado el 22 de noviembre de 2011, en: Pagina Web de Josafat S. Comín.
2) Estados Unidos refuerza presión política y económica sobre China según prensa”. Noticia publicada el 16 de noviembre de 2011, en: Ria Novosti.
3) “Una mayor presencia militar de Estados Unidos en Australia dirigido contra China”. Autor: Edgard Millar. Artículo publicado el 19 de noviembre de 2011, en: Global Research.
4) “La OTAN, el único superbloque militar existente indulta al mundo a diario”. Autor: Rick Rozoff. Artículo publicado el 24 de noviembre de 2011, en: www.rebelion.Org
5) “Panetta dice que China e India son ‘amenazas’ para Estados Unidos”. Noticia publicada el 21 de noviembre de 2011, en: Cubadebate.
6) “Rusia-China-Irán en consultas sobre el sistema global de misiles de Estados Unidos y la OTAN”. Noticia aparecida el 28 de noviembre de 2011, en: Global Research. Fuente Ria Novosti.
7) “Rusia controlará misiles desde el Atlántico Norte y Europa con su radar en Kaliningrado”. Noticia publicada el 25 de noviembre de 2011, en: Ria Novosti.
8) IBID.
9) “La DAM es obstáculo en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos”. Autor: Fiador Lukianov. Artículo publicado el 01 de diciembre de 2011, en: Ria Novosti.
10) “Rusia implementa con normalidad contratos de misiles con Siria”. Nota aparecida el 03 de Noviembre de 2011 en Spanish.News.Cn
11) “Rusia arma a Siria con misiles para que se defienda de un ataque de la OTAN”. Autor: Paul Joseph Watson. Artículo publicado el 26 de noviembre de 2011, en: www.rebelion.org
12) “Rusia rechaza nuevas sanciones contra Irán y pide revelar fuentes del informa del OIEA”. Nota aparecida el 14 de noviembre de 2011, en: Argenpress. Fuente Ria Novosti.
13) “Envía Estados Unidos buque de guerra a costas de Siria”. Noticia publicada el 24 de noviembre de 2011: www.diariouniversal.net
14) “Echar las culpas a China no resolverá la crisis”. Noticia publicada el08 de noviembre de 2011, en spanish. china.org.cn
15) El rechazo de Islandia a la inversión china, una cuestión de prejuicio, según Huang Nubo”. Noticia publicada el 28 de noviembre de 2011, en: spanish.china.org.cn
16) “Estados Unidos usa base de Corea para proyectar su poder contra China”. Autor: Matthew Hoey. Video publicado el 09 de noviembre de 20111, en Global Research.
17) “Expertos descartan que los ejercicios navales de China estén relacionados con el despliegue de Estados Unidos en el pacifico”. Noticia publicada el 25 de noviembre de 2011, en: Spanish.china.org.cn
18) IBID.
19) “Premier Chino reitera postura sobre Mar Meridional de China”. Noticia publicada el 20 de noviembre de 2011, en: spanish.china.org.cn
20) “El nuevo enfoque geoestratégico que pone fin al poder de occidente”. Autor: Alberto Cruz. Artículo publicado el 15 de noviembre de 2011, en: www.rebelion.org
21) “Presidente de China llega a Moscú para promover cooperación bilateral”. Noticia publicada el 15 de junio de 2011, en: spanish.News.cn


EEUU construye, aceleradamente, hospitales militares en Georgia


Según Elizbar Javelidze, miembro de la Asamblea de oposición de Georgia, EEUU está construyendo hospitales en ese país del Cáucaso, en previsión de un posible ataque contra Irán que sería el primer paso de lo que podría venir después.

Los hospitales cuentan con camas para militares y material especifico para tratar heridas de guerra. El miembro de la oposición, afirmó que las construcciones están financiadas por Washington que ha invertido cinco mil millones de dólares.

Por otra parte, Lazika es un mega-proyecto de Saakashvili, donde surgirá una ciudad militar estadounidense. De acuerdo con Javelidze, ya se ha construido un aeropuerto secreto en la localidad de Marneuli, al sur de Georgia. El miembro de la oposición se pregunta quién protegerá a Georgia en caso de que Irán dispare sus misiles contra las instalaciones militares de EEUU ubicadas en territorio georgiano.

Aproximadamente se han abierto desde diciembre pasado, treinta hospitales y centros médicos, y están planeando construir cien más. Desde aquí entendemos que semejante despliegue, también está vinculado al cerco contra Rusia, y Moscú lo sabe. Georgia será borrada del mapa si su presidente marioneta, persiste en que su pueblo sirva de carne de cañón a los criminales de la OTAN.

Una guerra por armas que jamás existieron


Los Estados Unidos y el Reino Unido aseguraban que en el 2003 Sadam Hussein todavía poseía grandes reservas escondidas de armas de destrucción masiva y que el Presidente de Irak estaba procurando conseguir y producir más de manera clandestina. 

El objetivo del presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, para la invasión a Irak era lograr el “desarme de ese país”. Sin embargo, las armas nunca se encontraron y su existencia no fue demostrada. 

Otro de los intereses de Estados Unidos con la invasión fue el de lograr la libertad del pueblo iraquí. 

Las inspecciones de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que habían comenzado nuevamente en noviembre de 2002 y se desarrollaron hasta marzo de 2003 no pudieron presentar ninguna evidencia de armas de destrucción masiva reales cuando los Estados Unidos y la "Coalición de la voluntad" invadieron Irak y derrocaron a Sadam Huseín en marzo de 2003.

La unilateralidad con la que actuó el Gobierno americano supuso el quebrantamiento de un orden impuesto tras la Segunda Guerra Mundial y la fractura entre las grandes potencias, quienes se manifestaron en contra de la invasión. Naciones como Francia, Bélgica, Alemania, Rusia entre otras no avalaron la invasión y el ataque a este país, mientras que Reino Unido, España y Portugal, apoyaron abiertamente a Estados Unidos. 

LA INVASIÓN 

El 20 de marzo de 2003, sin que mediara declaración de guerra por alguna de las partes, comenzó el ataque de la coalición contra Irak. 

Para el ataque, los estadounidenses dispusieron de 225.000 soldados, 800 tanques M1 Abrams, 600 vehículos de combate de Infantería Bradley, más de 400 helicópteros y 
4 grupos de combate marítimos que incluían a los portaaviones. Para proteger a Israel, las fuerzas de los Estados Unidos desplegaron tres baterías de misiles Patriot en Jordania.

Con la intención de defender al país, Sadam Huseín ordenó dividir Irak en cuatro secciones y encargó la defensa de cada región a una persona de su entera confianza. Para combatir, los iraquíes disponían, en teoría, de un Ejército de 327.000 hombres, 400.000 reservistas y 2.200 carros de combate de origen ruso y chino. 

Para misiones de reconocimiento, los iraquíes contaban con una gran variedad de vehículos ligeros de diversos orígenes que ascendían a 500 unidades.

Poco antes del inicio de la guerra, el Ejército iraquí había hecho destruir varios de sus misiles como muestra de cooperación en un intento por detener el conflicto.

La invasión empezó con bombardeos sobre Bagdad mediante misiles lanzados desde buques y submarinos, seguidos de ataques aéreos con cazas y bombarderos pesados. La respuesta de los iraquíes no se hizo esperar y las fuerzas desplegadas cerca de la frontera con Kuwait iniciaron un duelo artillero con elementos de la Primera División Acorazada de los Estados Unidos. A los pocos minutos, los iraquíes lanzaron tres misiles que no causaron daños importantes ni víctimas. 

Luego de pasar la frontera de Irak se adentró en el desierto una columna estadounidense formada por numerosos tanques, vehículos blindados y helicópteros. La Fuerza Aérea de Irak no realizó ni una sola salida para defender el país, debido al mal estado en que se encontraban las aeronaves por culpa del embargo que sufría Irak desde 1991.

Los primeros dos días de la ofensiva, varios helicópteros de la coalición fueron derribados por el sistema SAM Strela ruso operado por los iraquíes. El sistema de radar de Irak continuó funcionando en los primeros días de la invasión pese al fuerte bombardeo estadounidense, pero poco después dejó de funcionar.

Las fuerzas invasoras encontraron poca resistencia en Um Qasr, puerto clave para afianzar la entrada de tropas. Los estadounidenses avanzaron rápidamente sin encontrar oposición hasta la llegada al puente de Nasiriya, punto donde el Ejército iraquí esperaba detener a las fuerzas invasoras. 

Las bajas para la coalición fueron ahí mucho mayores llegando a superar la treintena de muertos. De Nasirya llegaron las primeras imágenes de estadounidenses abatidos. La televisión iraquí incluso mostró a cinco prisioneros estadounidenses que fueron capturados. 

El 27 de marzo, unos mil paracaidistas estadounidenses llegaron al Norte de Irak para sumarse a los guerrilleros kurdos. A pesar del tiempo perdido en Nasiriya, la resistencia iraquí pronto fue doblegada y el largo convoy invasor prosiguió su travesía por el desierto. Sin embargo, la columna de la Tercera División de infantería de Marines fue resquebrajada en varios puntos, principalmente en las ciudades de Najaf y Kerbala, y en Nasirya. 

Las fuerzas invasoras frenaron su avance debido a una fuerte tormenta de arena lo que permitió que varias unidades iraquíes se replegaran del campo de batalla donde estaban siendo apabulladas.

INSURGENTES 

Y TERRORISTAS

Para que los Estados Unidos y sus aliados militares abandonen el territorio iraquí, el 8 de abril de 2004 comenzó una campaña de secuestros de ciudadanos de las naciones invasoras, con la retención de tres japoneses, ocho surcoreanos y dos israelíes árabes que fueron atribuidos a los grupos de insurgentes y terroristas. 

A lo largo del mes, la cifra de retenidos supero los 40, y ante la inseguridad los países de la coalición pidieron a sus ciudadanos civiles abandonar Irak. Las tropas filipinas se retiraron de Irak tras negociar con un grupo de la resistencia la liberación de uno de sus ciudadanos.

LA ONU EN IRAK

En 1991, la situación de Irak se vio dañada en virtud de las imposiciones establecidas por la ONU bajo el plan “Petróleo por Alimentos”, que consistía en dar el permiso para que ese país explote sus pozos de petróleo cuyos réditos irían destinados a la compra de alimentos y medicamentos, y de esta manera bloquear económicamente la capacidad de rearme de Irak.

Sin embargo, el país asiático se negaba a dejar ingresar a los inspectores de Naciones Unidas por las sospechas de una operación de espionaje y los mismos se tuvieron que retirar de Irak. Esta negativa fue bien aprovechada por el país del Norte para justificar la invasión.

Las posturas más críticas frente a la invasión señalan que las motivaciones que se esconden detrás de los fines públicamente enunciados estaban los pozos de petróleo y el afán de Estados Unidos de poseer su control, en detrimento de la Unión Europea.

China critica sanciones de EE.UU. a empresa que comerció con Irán



China criticó las sanciones que Estados Unidos impuso a una empresa china por la venta de productos de petróleo refinado a Irán.

El Ministerio chino de Relaciones Exteriores dijo que las medidas de Washington no eran razonables y no se ajustaban al espíritu de las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre el programa nuclear iraní.

La corporación estatal china Zhuhai Zhenrong es una de tres compañías internacionales de energía a las que se negaron las licencias para exportar a EE.UU. por comerciar con Irán.

El Departamento estadounidense de Estado manifestó que la firma fue la mayor proveedora de productos de petróleo refinado a Irán.

Los restos de la sonda rusa caen al oeste de Chile


Rusia informó que cree que los restos de la sonda que fracasó en su intento de llegar a Marte se han estrellado en el Océano Pacífico.

La nave, Fobos-Grunt, es una de las más pesadas y más tóxicas que han caído sobre la Tierra, aunque la agencia espacial rusa precisa que la mayor parte se quemó al contactar con la atmósfera.

Sus restos se estrellaron 1.250 kilómetros al oeste de la Isla Wellington, en la costa sur de Chile, de acuerdo con un comunicado de las Fuerzas Espaciales, recogido por las agencias de noticias rusas.

La nave fue lanzada en noviembre en un intento ambicioso de recoger rocas de una luna marciana y traerlas de vuelta para su estudio.

Sin embargo, la Fobos-Grunt quedó varada en la órbita terrestre tras un fallo en el lanzamiento.


La Unión Africana pidió a Naciones Unidas que apruebe un aumento en la cantidad de soldados africanos para mantener la paz en Somalia, de 12.000 a casi 18.000.


La Unión Africana pidió a Naciones Unidas que apruebe un aumento en la cantidad de soldados africanos para mantener la paz en Somalia, de 12.000 a casi 18.000.

Esto incluiría la incorporación de soldados de Kenia que ya están en Somalia conduciendo una campaña militar contra el grupo islamista Al Shabaab.

El Consejo de Seguridad tomó nota del pedido, pero aún no ha respondido.

Algunos miembros del Consejo favorecen la medida como una manera de coordinar las diferentes operaciones contra Al Shabaab, pero el comando y control centralizados son un asunto clave.

estación interplanetaria rusa Fobos-Grunt caera en la costa cerca de Chile


Los fragmentos de la estación interplanetaria rusa Fobos-Grunt, que por un fallo aun no esclarecido quedó en la orbita terrestre en lugar de tomar rumbo a Marte, caerán mañana en el Pacífico junto a las costas chilenas, según ha informado este sábado Roskosmos, la agencia espacial rusa.
"El momento más probable de la caída de los restos del aparato espacial Fobos-Grunt será el 15 de enero a las 21.51 hora de Moscú (17.51 GMT)", dice el comunicado. 
La caída, de acuerdo con los cálculos, se producirá "cerca de las costas de Chile", añade. 
Roskosmos pronosticaba la víspera la caida de los restos de la estacion en el oceano Atlantico y días antes, en el indico.

Según los datos de hoy el aparato está en una órbita de una altura máxima de 174,2 kilómetros y mínima de 149,7 kilómetros. "Un grupo operativo sigue constantemente el descenso del aparato", indicó la agencia espacial rusa.
La Fobos-Grunt, lanzada el pasado 9 de noviembre, debía cumplir una mision de 34 meses que incluia el vuelo a Fobos, una de las dos lunas de Marte, el descenso en su superficie y, finalmente, el retorno a la Tierra de una cápsula con muestras del suelo del satélite marciano.
El proyecto, con un coste de 5.000 millones de rublos (unos 170 millones de dólares), tenía como objetivo estudiar la materia inicial del sistema solar y ayudar a explicar eñ origen de Fobos y Deimos, la segunda luna marciana, así como de los demás satélites naturales en el sistema solar.
El ingenio pesa 13 toneladas y media, de las que 11 corresponden al combustible, y mide algo más de seis metros de largo. 
Tiene una envergadura de casi cuatro metros sin contar los paneles solares, cuya longitud cuando están extendidos es de ocho metros, según informa Rafael M. Mañueco.
En la nota difundida por la agencia rusa se advierte, no obstante, que la caída podría retrasarse al lunes y producirse en otro sitio. 
Se señalan tres factores que podrían hacer cambiar las cosas: una disminución de la altura de la órbita, la actividad solar y el estado de la atmósfera terrestre. 
En cualquier caso, afirma Roskosmos, el carburante (dimetilhidrazina) hará explosión cuando el aparato se acerque a los 100 km. de altura y asegura que «unos 20 o 30 fragmentos, con una masa total de no más de 200 km., serán lo que lleguen hasta la superficie de la Tierra». Todo lo demás se habrá desintegrado. 
La pila de cobalto de un espectrómetro es la única fuente radiactiva del artefacto, pero, al tener una masa inferior a los diez kilogramos, se considera que no reviste peligro.
Después de varios intentos fallidos de enviar sondas a Marte, en 1988, 1989 y 1996, Rusia se dispuso a reanudar los periplos interplanetarios no tripulados hace cinco años.

El lanzamiento de la Fobos-Grunt debió haber tenido lugar en 2009, pero fue aplazado por no estar todavía a punto. El proyecto ha tenido un coste de unos 120 millones de euros. 
Se pretendía que la sonda se hubiese posado en la superficie de Fobos, una de las lunas de Marte, dejando allí una estación automática y enviando de regreso a la Tierra muestras de su suelo. 
La investigación hubiese aportado importantes datos sobre el origen del sistema solar y abundante información de cara a un futuro vuelo tripulado a Marte.
El año 2011 ha estado plagado de fracasos para la industria espacial rusa.

Se han malogrado por lo menos siete aparatos, entre ellos una nave de carga Progress.

Este accidente trastocó el régimen de trabajo y los relevos en la Estación Espacial Internacional (ISS)


Cincuenta años de registro de larga distancia de vuelo del bombardero B-52H










En el último día 11 de enero de hace cincuenta años, en 1962, una tripulación de ocho aviadores se embarcó en un logro histórico que los llevó en una gira por la mitad de la distancia del mundo y reafirmó el dominio de Estados Unidos en el mundo de las capacidades de ataque de largo alcance de la aeronave. 





Poniendo a prueba el último modelo de bombardero de largo alcance, el Boeing B-52H Stratofortress, el equipo se rompió 11 récord de distancia sin escalas, de velocidad y el curso de su clase de la aeronave y luego, cuando se completó un exitoso vuelo más de 21 horas sin recargar combustible, volando cerca de 12.500 millas alrededor del mundo. Operación Alfombra Persa (alfombra persa) fue el nombre dado a la fuga básicos. 


El viaje comenzó en la Base Aérea Kadena, Japón, con el avión y tripulación de la misión para el Ala 4136 ª Estratégica en Minot. 


La misión llevó a la tripulación del B-52 en los puntos clave de todo el mundo, incluyendo Tokio, Japón, Fort Worth, Texas, y Washington, DC, entre otros, con destino final en la Base Aérea de Torrejón, España. 


El anterior récord del vuelo más largo sin reabastecimiento de combustible (Clase C - Aviones motorizado) había sido realizado por un avión de reabastecimiento de combustible, el KC-135 Stratotanker. 


Después de haber sido presentado como una nueva edición mejorada de la B-52, el modelo H ha demostrado su valor, la tarea histórica de la marcha en menos de un año después del primer vuelo del modelo. 


Según relatos de la época, los oficiales al mando en el Comando Aéreo Estratégico, , estaban ansiosos por demostrar su nueva habilidad. 


El modelo H se había renovado en muchos aspectos diferente de su predecesor, el modelo G. 


En primer lugar, hubo con un motor que ofrece una mejor eficiencia de combustible. En combinación con turboventiladores de nuevo diseño, lo que permitió un aumento de la distancia de vuelo de aproximadamente 2.500 millas sin repostar. Su armamento defensivo también fue cambiado a un sistema rápido con una escopeta Gatling único que tuvo una tasa de interés ajustable de fuego entre 3.000 y 6.000 disparos por minuto. 


El avión fue modificado para ser un portador de misiles en previsión del programa Skybolt, pero más tarde fue reconfigurado después de la cancelación del programa. 


El General Thomas S. Poder, entonces comandante de la SAC, elogió la finalización del vuelo, diciendo que el vuelo de más de 12.000 millas sin repostar ha demostrado la capacidad de los intercontinentales B-52H Stratofortress. 


"El vuelo demostró que la aeronave del SAC tiene la capacidad para llegar a destinos de destino en cualquier parte del mundo", dijo Power. 


El presidente John F. Kennedy también elogió al equipo por su trabajo en completar con éxito la misión. Más tarde, se invitó al equipo a Washington, DC, para darle personalmente los felicito por sus logros. 


Hasta la fecha, el B-52H sigue ejerciendo su posición de poder en la vanguardia de la misión de la disuasión nuclear, bajo la dirección del Comando de la Fuerza de Ataque Aéreo Mundial. De los originales 102 B-52H fabricado, 80 se encuentran todavía en uso hoy en día. 


Este año se cumplen 50 años desde la última entrega de la B-52H Stratofortress a la Base de la Fuerza Aérea Minot y la interrupción de la producción, y el Comando de la Fuerza de Ataque aéreo mundial lo honró con la proclamación de 2012 como el Año de la B-52. 


Texto: Sargento Mayor José L. Hernández, Minot Air Force Base de Asuntos Públicos - Traducción: CAVOK





¿El Eje del mal o el Eje del bien?



En 100 años de relaciones con el Gobierno de EE.UU: 80% de pobreza 29,5% de pobreza extrema.

En 10 años de relaciones con Latinoamérica, Irán, Rusia, China, Bielorusia etc: 24,1 de pobreza y 8,9 de pobreza extrema.

En 100 años de relaciones con el Gobierno de EE.UU: 80% de la población sin acceso a las salud pública de calidad.

En 10 años de relaciones con Cuba: van 438 millones de consultas, gratuitas, 5 millones de exámenes médicos, hay mas de 600 CDI, 531, CRI, entrega de medicamentos gratuitos.

En 100 años de relaciones con el Gobierno de EE.UU: la matrícula de educación inicial alcanzó el 53,6% y secundaria 46,4 %.

En 10 años de relaciones con el eje del mal: la matrícula de educación inicial es 72,1% y secundaria 70,8%

En 100 años de relaciones con el Gobierno de EE.UU: la matrícula de educación universitaria alcanzó el tope de 894.418 estudiantes.

En 10 años de relaciones con el eje del mal: la matrícula de educación universitaria va por 2.293.914 de estudiantes convirtiéndonos en el primer país de Latinoamérica y el Caribe y el quinto del Mundo en este renglón.

En 100 años de relaciones con el Gobierno de EE.UU: la Faja del Orinoco era Bitumen.

En 10 años de relaciones con el eje del mal: La Faja del Orinoco se transformó en la mayor reserva de petroleo del planeta tierra.

En 100 años de relaciones con el Gobierno de EE.UU: el 20% de la población no tenía acceso al agua potable.

En 10 años de relaciones con el eje del mal: se redujo a 4 % el grupo de personas que no acceden a agua potable, superando con creces las metas del milenio en este sentido.

En 100 años de relaciones con el Gobierno de EE.UU: se logró el tope de 387.007 pensionados que cobraban menos del sueldo mínimo.

En 10 años de relaciones con el eje del mal: se cuenta con 1.926.503 pensionados activos; es decir, 398% más asegurados, por supuesto homologados tod@s al sueldo mínimo.

En 100 años de relaciones con el Gobierno de EE.UU: la inflación en el último decenio alcanzó un promedio de 59,6%.

En 10 años de relaciones con el eje del mal: la inflación va en 22, 1% y en franca línea decreciente.

En 100 años de relaciones con el Gobierno de EE.UU: el desempleo en el último decenio se colocó en 15, 5%.

En 10 años de relaciones con el eje del mal: el desempleo va por 8,2% y en franca línea decreciente.

En 100 años de relaciones con el Gobierno de EE.UU: el salario mínimo de los y las Venezolanas era de Bs 100 uno de los más bajos del Mundo.

En 10 años de relaciones con el eje del mal: el salario mínimo va por Bs 1548 uno de los más altos de Latinoamerica.

En 100 años de relaciones con el Gobierno de EE.UU: el consumo de alimentos por persona al año llego a 396,39 kilogramos. (kpa)

En 10 años de relaciones con el eje del mal: el consumo de alimentos por persona al año subió a 507,90 (kpa) un incremento de 26,8%.

En 100 años de relaciones con el Gobierno de EE.UU: la infraestructura deportiva, los logros en competencias de alto nivel eran un “misterio de la ciencia”. Se alcanzaron poco más de 4000 medallas.

En 10 años de relaciones con el eje del mal: Venezuela pasó a tener la tercera mayor infraestructura deportiva del Mundo y tiene un promedio anual en ciclos olímpicos de poco más de 300 medallas, saca la cuenta.

La presidencia de los millonarios en USA




Hay un sitio en internet que se dedica a acumular datos de inteligencia sobre los individuos más ricos del planeta. Su casa matriz está localizada en Singapur, pero tiene oficinas en diferentes ciudades de los Estados Unidos y Europa. Esta compañía, cuyo nombre en inglés es Wealth X, tiene miles de asociados que reciben constantemente reportes económicos sobre los movimientos de los capitales de ese grupo tan selecto de multi, multi millonarios que existe alrededor del mundo. Según datos de esa compañía, el número de privilegiados que acumula los grandes capitales del mundo no pasa de 185,795. Si partimos de que el planeta tierra está habitado por más de seis mil millones de personas, podemos darnos cuenta que ese es un club al que solo pertenecen, más o menos, el 0.001 por ciento de la población mundial.

Un reciente reporte de esta empresa nos dice que el candidato que va en la delantera por el Partido Republicano para las elecciones presidenciales de noviembre, Mitt Romney, pertenece, por la fortuna que posee, a este grupo selecto de supermillonarios del mundo. Este reporte de 2011 sitúa a Romny en el 0.001 por ciento de las persona que en este país, Estados Unidos, tienen una fortuna acumulada de, por lo menos, 250 millones de dólares.

La Wealth X calcula que en este país alrededor de 58 mil personas poseen más de 30 millones de dólares. En una población de mucho más de 300 millones de ciudadanos, ese por ciento es mucho menor que el uno por ciento que, según los protestantes de Wall Street afirman, poseen las grandes fortunas de Estados Unidos.

Para nadie es un secreto que aquí vivimos en un país de grandes desigualdades económicas en el que los ingresos de un trabajador de cualquier corporación está a años luz de distancia del salario del presidente de la junta de directores de la misma.

Por supuesto que, los políticos de este país, niegan que se viva en esas desigualdades y afirman, una y otra vez, que la sociedad en la que vivimos es la más justa que existe en el planeta, que nuestra democracia es perfecta y que somos el mejor ejemplo para el mundo.

Aparentemente, al ilustre republicano que aspira a derrotar a Barack Obama en las elecciones del próximo noviembre, se le fue la lengua, ya que, hace unos días, declaró que nadie que no posea una gran fortuna debe de aspirar a cargos públicos. Según el posible candidato por los republicanos, su papá le enseñó que nadie debía aspirar a un cargo público si necesitaba el salario de ese cargo para pagar la hipoteca de su casa. ¡Qué bueno, el multimillonario diciéndonos quien puede o no ser presidente de este país! Se sabe que, en realidad, eso es más o menos así, pero no creo que nadie, hasta ahora, se había atrevido a decirlo públicamente. No creo que algún político en este país, hasta el momento, se haya atrevido a decir que para ser presidente de los Estados Unidos hay que ser millonario. Eso sería aceptar que en esta "democracia de los iguales" los que llegan a gobernarla son más iguales que el resto de la población, o en otras palabras, algo así como aquel dicho que dice que, si Tim no tiene, Tim no vale, y si tiene, Tim ...

Los aspirantes a la presidencia de este país nunca han sido parte de los pobres de este mundo. Veamos algunos ejemplos desde 1992 a la fecha: Ross Perot, $3,580 millones de dólares; Mitt Romney, 250 millones; John Kerry, 240 millones; Al Gore, 100 millones. Eso es sin contar los millones de los dos Bush y los que Clinton, McCain y Obama tienen. Es decir que, lo que ahora Romney vocea a los cuatro vientos, lo sabe desde Juana hasta su hermana.

No es que haya que recaudar millones y millones de dólares para poder aspirar a ser presidente de la nación, es que hay que también tenerlos. Dice un viejo dicho que dinero trae dinero, pero también hay que agregar que, en el mundo materialista en el que vivimos, dinero es poder.

Nadie aún sabe si Mitt Romney será el candidato que se enfrentará a Barack Obama en las próximas elecciones presidenciales de noviembre. Aunque es muy probable que así sea, no importa si es él u otro, lo que sí podemos afirmar es que ningún arrancado será el contrincante de Obama en las presidenciales de noviembre, porque, como él mismo, hace unos días, declaró, solo los millonarios tiene el derecho de ser presidentes de los Estados Unidos.




Armamento alemán: negocios rentables en el país del segundo plan de rescate

Corina Vasilopoulou. Atenas. ‘Die Zeit’ denuncia que su industria bélica espera una nueva inyección económica a Grecia para cerrar contratos. Portugal es el mayor comprador de armas alemanas.

Aunque Grecia esté atravesando la peor crisis económica de las últimas décadas y esté sometida a un programa de ajuste muy duro, hay sectores que siguen aprovechando. El resultado de la rivalidad con Turquía y de la división de Chipre ha sido que Grecia tenga una máquina militar desproporcionada con su tamaño. Entre 2001 y 2003, por ejemplo, el gasto militar medio alcanzaba el 4,4% del presupuesto, el doble del gasto medio de todos los países de la OTAN.

En 2012 la austeridad empieza a afectar a los gastos militares. Así, Grecia gastará 4.200 millones de euros para su defensa, un 11,6% menos que el año anterior.

Pero la austeridad no es siempre lo que parece. Mientras la troika pide el despido de decenas de miles de funcionarios y la disminución del sueldo básico, hay sectores militares que esperan que Grecia reciba una nueva inyección de dinero para comprar armamento. “Si Grecia recibe en marzo la próxima dosis de ayuda económica de unos 80.000 millones de euros, habrá oportunidad de firmar nuevos contratos para la compra de armamento militar”, escribía hace unos días el diario alemán Die Zeit repitiendo las palabras de un personaje muy influyente del sector militar que hablaba bajo anonimato y habría calculado muy bien lo que falta para la renovación del armamento griego: “Sesenta aviones Eurofighter por 2.900 millones de euros, fragatas francesas por 4.000 millones y barcos de patrulla por casi 400 millones”.
Con el título “Bellas armas para Atenas” (“Schone Waffen fur Athen”), el reportaje del prestigioso diario alemán ponía en evidencia la hipocresía de la política alemana: Grecia, a punto de la quiebra, sería el mejor cliente de las armas alemanas después de Portugal, otro país rescatado por la troika. Y Alemania, el gran defensor de la austeridad para los “vagos del Sur”, olvidaría sus principios cuando se tratara de vender sus productos bélicos.

Es evidente lo que sucedió en 2010: Grecia firmaba con una mano un acuerdo económico muy duro con el FMI, el BCE y la Comisión Europea para su rescate y con la otra los contratos con Alemania y Francia para la compra de armamento militar. Eso provocó la crítica muy dura del eurodiputado verde Daniel Cohn-Bendit, que tachó de hipócritas a los socios europeos.

“Grecia sufrió una presión muy fuerte, sobre todo de Alemania, que amenazaba con cerrar el astillero de Scaramangas, del que los alemanes son accionistas importantes”, comenta Pascalis Coroneos, periodista en el diario griego Eleftherotypia y especialista en temas de Defensa. El astillero de Scaramangas, al Oeste de Atenas, es el más grande y antiguo del país y cuenta con unos 1.000 trabajadores. “En medio de la crisis económica, Grecia compró dos submarinos alemanes, mientras sigue las negociaciones que empezaron durante el Gobierno de Costas Caramanlis (2004-2009) para la adquisición de fragatas francesas”, añade el periodista griego. “Pero tengamos presente que la compra es sólo un 25% o 30% del gasto total para el país. Luego se gasta mucho más dinero para el mantenimiento del material”.

“El presupuesto militar de los años 2009- 2012 es inferior al 37% del presupuesto de los cuatro años anteriores”, comenta Stelios Lefkovitz, portavoz del ministro de Defensa Dimitris Avramopoulos. Cuando le comentamos que incluso así el gasto militar sigue siendo gigantesco para estos tiempos de austeridad, el portavoz contestó: “Nosotros hemos recibido un presupuesto preparado por el Gobierno anterior. No se debe olvidar esto”.

La respuesta del portavoz se puede entender. El ministro Avramopoulos viene del partido de centro-derecha Nueva Democracia y su líder, Antonis Samaras, aunque dio su beneplácito para la formación del Gobierno interino de Lucas Papadimos, repite siempre que su partido “vigila, pero no cogobierna”, intentando evitar el desgaste político a la vista de unas elecciones anticipadas.

Aunque la nueva jefatura en el Ministerio de Defensa “no tiene nada que ver con el presupuesto”, intenta “darle unos toques razonables, sin que estos afecten a la capacidad operacional”. Por ejemplo, recortar los salarios un 9% o 10%, eliminar ayudas, facilitar las prejubilaciones, recortar el pago de proyectos militares a 40% (que tienen que ver con obligaciones de años anteriores). En 2012, el Ministerio de Defensa no firmará ningún contrato nuevo, pero sí gastará 1.000 millones de euros para recibir nuevo material militar, cumpliendo así con contratos ya firmados. El portavoz Stelios Lefkovitz no sabe todavía decir cuáles serán.

Además, el Ministerio de Defensa, por primera vez en muchas décadas, cuenta con cuatro dirigentes en total, más que en tiempos de guerra. Un ministro, un ministro adjunto y dos viceministros (dos personas más que en el Gobierno de Yorgos Papandreu) que representan a los tres partidos que apoyan el Ejecutivo de Papadimos: Pasok (socialista), Nueva Democracia (centro-derecha) y Laos (extrema derecha). A la pregunta de para qué sirven tantos dirigentes, el portavoz afirma: “Esa fue una decisión del Gobierno y del primer ministro. Yo no puedo comentar nada más”.

CHOCAN EN EL AIRE UN AVIÓN DE CAZA FRANCÉS Y OTRO SAUDITA

Publicado: 15 ene 2012 | 10:46 MSK
Última actualización: 15 ene 2012 | 11:24 MSK


Un avión de caza saudita chocó con otro francés en el aire durante un vuelo de entrenamiento conjunto sobre la Península Arábiga.

El incidente tuvo lugar sobre Tabuk, una provincia noroccidental de Arabia Saudita. Colisionaron un avión saudita F-15 y un Mirage francés.

Los tres pilotos, un saudí y dos franceses, resultaron ilesos. Tuvieron tiempo de eyectarse y fueron encontrados más tarde durante la operación de búsqueda. Ahora se están intentando aclarar los motivos y circunstancias del accidente.

El avión de caza F-15 conforma la base de las Fuerzas Aéreas sauditas. Este país dispone de la flota más numerosa de estas naves en el mundo después de Japón y Estados Unidos.

En diciembre del año pasado Arabia Saudita firmó un contrato con EE. UU. para la entrega de 84 cazas F-15. La transacción le costó al país árabe 29.400 millones de dólares.


DELFINES: LA NUEVA ARMA DE EE. UU. EN SU LUCHA CONTRA IRÁN


Delfines: la nueva arma de EE. UU. en su lucha contra Irán

Publicado: 15 ene 2012 | 13:32 MSK

Última actualización: 15 ene 2012 | 16:26 MSK



"EE. UU. tiene una postura muy clara: no permitirá el cierre de Ormuz. Es una línea roja que no se puede cruzar y nosotros responderemos", dice una declaración reciente de las autoridades estadounidenses respecto a la amenaza de Irán de bloquear el estrecho por donde circula aproximadamente el 40% de todo el crudo del mundo. Para prevenir el cierre, Estados Unidos planea, entre otras cosas, enviar delfines adiestrados al estrecho, informa el portal The Atlantic Wire.

En el caso de que Irán cumpla su amenaza, el arma principal serán las minas, y para detectarlas y neutralizarlas la Marina de EE. UU. va a necesitar a los delfines. Estos animales ya participaron en la campaña estadounidense contra Irak en el Golfo Pérsico.
La capacidad de estos mamíferos de distinguir objetos metálicos es sorprendente: detectan una esfera metálica con un diámetro de unos ocho centímetros desde una distancia de 110 metros. En 2010 un periódico norteamericano informó de que la Marina tenía 80 delfines solo en la Bahía de San Diego. Los entrenaban para que pudieran encontrar minas y colocar sensores acústicos a su lado.
La práctica es criticada por los defensores de los derechos de los animales. Estos grupos explican que no creen que las vidas de los delfines importen más que las vidas humanas, pero dudan que sea ético el uso de animales salvajes para facilitar el paso seguro por aguas hostiles. Las vidas de los mamíferos se ponen en doble peligro: primero, porque serán vistos como enemigos por las Fuerzas Armadas de Irán y sometidos a un posible exterminio y segundo, porque pueden morir en el mismo proceso de búsqueda de minas.
 http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecnica/medioambiente_espacio/issue_34853.html

Venta de armas para el Golfo: ¿comprar seguridad o rescatar a Occidente?


Al-Akhbar English


Traducción para Rebelión de Loles Oliván



Estados Unidos y las monarquías del Golfo se han comprometido en lo que se ha denominado “uno de los mayores ejercicios de rearme de la historia en tiempos de paz” que asciende a la venta, por valor de 123 mil millones de dólares, de aviones de combate, helicópteros, misiles, tanques y otro tipo de armamento avanzado.

El acuerdo, anunciado en vísperas de la pasada Navidad en Washington, ha sido justificado por Andrew Shapiro, secretario de Estado adjunto para Asuntos Político-militares de Estados Unidos, como “[el envío de] un mensaje contundente a los países de la región de que estamos comprometidos a apoyar la seguridad de nuestros principales socios y aliados en el Golfo Pérsico y en Oriente Próximo”.

En la superficie, el acuerdo pretende garantizar que cualquier potencial interés expansionista por parte de Irán hacia la región quede disuadido. Sin embargo, la naturaleza y el resultado de sustanciales acuerdos de armas previos y actuales entre las monarquías árabes del Golfo y Occidente, en términos de su valor militar vis-à-vis Irán, sugieren una agenda que trasciende meramente a la República Islámica.
Tener en cuenta la Historia: el ejemplo “iluminador”

El reciente artículo de Amer Muhsin para la edición árabe de Al-Akhbar dedicaba mucha atención al primer acuerdo de armamento importante entre Occidente y las monarquías árabes del Golfo que se produjo en la década de 1960, y cómo ilustró en buena medida por qué se inician tales acuerdos y su resultado habitual.

Como señalaba Muhsin, Arabia Saudí y Reino Unido abrieron un nuevo camino al comprometerse en una transacción con respecto al avión de combate inglés Electric Lightning, desarrollado por la British Aircraft Corporation (hoy conocida como British Aerospace) durante la década de 1950.

Arabia Saudí, sumida en la guerra civil de Yemen y de forma esporádica en conflicto con el Egipto de Naser, ordenó 35 Lightning  y seis T-55que fueron entregados en varias fases concluyendo en 1972. Para la industria de defensa británica de entonces supuso la mayor venta de su historia.
Muhsin añade que los documentos filtrados décadas más tarde revelaron que los saudíes se habían dirigido primero a los estadounidenses para pedir ayuda para la expansión de su capacidad militar. Los estadounidenses la rechazaron tras concluir su análisis que el sector de la aviación saudí no podía resistir la masiva expansión que deseaban los saudíes. Al mismo tiempo, los estadounidenses estaban tratando de atraer al Reino Unido, una potencia en decadencia, a su seno estratégico —los británicos trataban con vehemencia de mantener independiente su propia industria de defensa y su capacidad nuclear. Sin embargo, a los británicos se les convenció finalmente, después de que los estadounidenses desarrollaran el Phantom, que fue operativo en 1960.

El Phantom [fantasma] dejó inmediatamente obsoleto al Lightning y era mucho más barato de producir. Los británicos decidieron comenzar a comprar el Phantom de los estadounidenses e interrumpieron la producción de la serie Lightning. Hubo un problema, todavía había disponibles un superávit de Lightning que estaban vagando inútilmente en las fábricas. Así es como nació la oferta a los saudíes. Los estadounidenses entraron en contacto con Riad y los convenció para que compraran un gran número de aviones con el falso pretexto de que eran los aviones más avanzados del momento.
Las capacidades de las aeronaves eran esencialmente inútiles para las necesidades saudíes en términos de sus conflictos con Yemen y para su uso dentro de las fronteras del país. El Lightning era un avión de combate supersónico, una maravilla de la acrobacia aérea, ineficaz en altitudes más bajas o durante escaramuzas aéreas rutinarias. Fue una venta que, sobre todo, ni revolucionó ni beneficio al ejército saudí.

Kuwait hizo lo mismo en 1966, ordenando 14 de los aviones británicos. Del mismo modo, los kuwaitíes hicieron frente a problemas en el mantenimiento y la utilización de la aeronave y poco después la substituyeron. En la actualidad, la base aérea de Al-Jaber dispone de tres Lightningy de otro más fuera del edificio del cuartel en la base aérea de Ali Al-Salem.

El acuerdo de armas con el Golfo de 123 mil millones de dólares USA

Décadas más tarde, se ha cerrado un nuevo y enorme acuerdo de armas entre las monarquías del Golfo y la actual superpotencia mundial, Estados Unidos. La venta se presentó primeramente en 2007, bajo proceso de negociación entre el gobierno de Bush y, posteriormente, la administración de Obama, con varias monarquías del Golfo Pérsico como parte de un escudo de defensa más grande contra el creciente poder regional de Irán y su programa de energía nuclear.

A finales de diciembre de 2011, salió a la luz la primera parte del acuerdo de armas de 123 mil millones de dólares. Los saudíes han de recibir 84 [aviones de combates] Boeing F-15SA y mejoras para 70 modelos más antiguos por el precio de 30 mil millones de dólares —la primera parte de un total de 63 mil millones, exclusivamente pagados por Arabia Saudí, que incluye helicópteros, misiles, munición de precisión guiada y nuevos tanques.
Además de eso, Emiratos Árabes Unidos ha firmado un acuerdo de 3,6 mil millones de dólares para comprar cerca de 100 interceptores de misiles de defensa aérea High Altitude, siendo el primer comprador extranjero de este producto en particular. Esta es sólo una pequeña parte de un acuerdo de mayor valor de cerca de 36 mil millones de dólares que incluye la compra de 80 aviones de combate F-16. Por su parte, Omán tiene previsto gastar 18 mil millones de dólares en aviones Lockheed F-16C / Ds. Kuwait está listo para gastar 7 mil millones de dólares en armas estadounidenses y en las actualizaciones para sus sistemas de defensa de misiles Raytheon Patriot. Mientras que Iraq ha concluido un acuerdo para [adquirir] aviones de combate y tanques que asciende a la suma de 11 mil millones de dólares
Si la amenaza iraní es la razón principal que subyace tras esos diferentes acuerdos, entonces es necesario evaluar y comparar la capacidad militar de Irán con la de sus rivales. Debido a décadas de sanciones y restricciones en compra de armamento, la industria de defensa iraní ha prosperado por su cuenta y ha reformado cualquier antiguo armamento estadounidense, ha construido sus propios modelos, o se ha aprovechado de los vendedores no occidentales que estaban disponibles. El gasto militar se estimaba en 2008 alrededor de un 2% del PIB. El país cuenta con alrededor de medio millón de personal militar activo y 650.000 activos en la reserva. Con el aumento de las amenazas externas, la capacidad militar y de seguridad iraní es por su naturaleza más de carácter defensivo y se basa en parámetros asimétricos de la guerra —lo último, en particular, entra en juego en relación con Iraq, Líbano y otros países del Golfo.

Siguiendo al de Estados Unidos, el poder naval de Irán es quizás el más potente del Golfo. Según informes de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos y de las estimaciones recogidas por apasionados de lo militar, Irán tiene un total estimado de 260 barcos de guerra —además de 3 destructores, 19 submarinos, 198 fragatas, 5 patrulleros, 7 embarcaciones guerra de minas, y 26 barcos anfibios de asalto. Es su poder naval, la posibilidad de restringir el acceso a lo largo del Estrecho de Ormuz, y el programa de misiles balísticos que puede dirigirse a Israel lo que hace de Irán “la fuerza militar más poderosa de la región (excepto Israel), a excepción de Estados Unidos”, según las declaraciones del general estadounidense John Abizaid en 2006. Compárese esto con Arabia Saudí, el mayor Estado del Golfo Pérsico, que depende fuertemente de la importación de armas. Los datos de gasto militar según el Stockholm International Peace Research Institute revelan que en 2008 los saudíes se clasificaban en el noveno puesto del mundo. El valor de sus gastos militares se estimaba alrededor del 11,2% del PIB del país en 2009, aunque esta cifra podría ser mucho mayor debido a la falta de transparencia.
Pero su poder naval es muy inferior a la de los iraníes, compuesto por un total de 77 buques guerra y solo 7 fragatas, 9 patrulleros, y 7 embarcaciones de guerra de minas. De manera que han compensado el déficit mediante la mejora de su superioridad aérea. A finales del año pasado, Arabia Saudí disponía de alrededor de 300 aviones de combate, incluyendo modelos europeos y estadounidenses. La capacidad operativa de las fuerzas armadas saudíes se hizo evidente durante su intervención contra los rebeldes Huthi en el norte de Yemen durante el invierno de 2009-2010. El armamento de alta tecnología a disposición de los saudíes no pudo derrotar a los Huthis, cuya rebelión se vio ensombrecida por el estallido de la revuelta de Yemen. La mediocre actuación saudí resultó en 113 soldados saudíes muertos y más de 400 heridos; el número de víctimas civiles yemeníes y Huthi se calcula entre los 4.000 y los 5.000.

El negocio de las armas, pues, se dirige principalmente hacia la protección del la superioridad aérea del frente a Irán y trata de anular las sofisticadas armas balísticas de Irán, como el Shahab-3b y los sistemas de Sejjil-2. Este tipo de armas no funcionan bien en la defensa contra una invasión terrestre a gran escala, ni son eficaces contra las formas asimétricas de la guerra, ni son eficaces para dominar el curso de las aguas en el Golfo, donde Irán tiene la sartén por el mango.

Así que, ¿quién se beneficia realmente de esta transferencia inmensa de armas y dinero?

¿Cui Bono?

Los acuerdos de armamento entre Estados Unidos y los Estados del Golfo por lo general se enfrentan a obstáculos o se han visto limitados por el Congreso, debido principalmente a la fuerza del lobby israelí. Este acuerdo fue aprobado en particular en el otoño de 2010, después de numerosas consultas con los israelíes, en medio de las crecientes tensiones con Irán, y la desesperada necesidad de inyectar dinero a la agotada industria estadounidense.

De acuerdo con una información de The Guardian de septiembre de 2010, se han incorporado ciertos mecanismos de seguridad para garrantizar que las armas no serán utilizadas contra los estadounidenses y sobre todo, contra Israel. Ello asegura que el Golfo sea la línea del frente contra Irán —y solo Irán— y que no dirijan sus armas contra Israel ni contra otras fuerzas que utilizan tecnología estadounidense, creando, en efecto, un colchón de seguridad entre Israel y la República Islámica.

Por otra parte, las armas y los equipos que están comprando los países del Golfo no son armamento innovador. De hecho, esas armas no solo no están equipadas con una función de prueba de fallos, sino que la tecnología que se dirige al Golfo no puede compararse con el nivel y calidad que de la que disponen los israelíes. Como parte de su propia actualización de la fuerza aérea, Israel recibirá alrededor de 100 de los aviones militares más avanzados y costosos, el F-35, incluido un considerable descuento. En algún momento de este año, Lockheed Martin e Israel firmarán un contrato por valor de 2,7 mil millones de dólares por 20 F-35As que se espera que sean entregados en 2016.

Además, la Casa Blanca ha argumentando que el acuerdo garantizará la estabilidad laboral de unos 75.000 empleados en grandes empresas tecnológicas como Boeing, Lockheed Martin y General Electric. La creación de empleo en una época de depresión económica es el motivador clave que ha permitido que el acuerdo fuera reforzado por el Congreso y el Senado. Estos acuerdos de armamento benefician sobre todo a los vendedores, Estados Unidos y otros países occidentales que se encuentran entre los mayores exportadores de armas del mundo. Los vendedores se aseguran de que los productos que venden sean de alto coste de producción y mantenimiento, y de tener que estar íntimamente involucrados en las operaciones de equipamiento y en la formación del comprador. Ello, en efecto, fuerza a que los Estados del Golfo dependan por completo de Occidente para mantener su protección y su seguridad. El vínculo entre producción de petróleo y comercio de armas está siempre tan estrechamente entrelazado como para que el petróleo pague por la seguridad, lo que a su vez garantiza el flujo de petróleo.

Los acuerdos sobre armamento también permiten a Estados Unidos y a otras fuerzas occidentales libertad de acción para limitar su gasto militar propio y delegar la “vigilancia” a sus aliados y clientes en la región. A pesar de las cuestiones respecto a la eficacia militar real en tiempo de guerra, los acuerdos de armas de este calibre refuerzan a los socios estratégicos locales, que pueden llevar a cabo acciones en nombre de sus socios occidentales, e incluso luchar al lado de Occidente con facilidad si es necesario. De lo que estamos hablando aquí, esencialmente, es de la considerable cantidad de dinero que se está transfiriendo desde el Golfo, dinero en metálico por los altos precios del petróleo, a los centros de Occidente, que se encuentran en medio de una crisis económica importante y que necesita desesperadamente dinero en efectivo. Muhsin concluye su artículo con un punto doloroso. Refiriéndose a Noam Chomsky y a Charles Tilly, Muhsin señala que el dinero por sí solo no crea automáticamente un ejército de éxito. Para establecer una industria de defensa eficaz, sostenible y potente hace falta toda la experiencia de la guerra, entender su brutal coste, y comprender inteligentemente cómo hay que prepararse para desarrollar una tarea de tal magnitud. Enormes cantidades de dinero pueden ayudar a ganar tiempo, y en ocasiones puede manifestarse en victorias a corto plazo, pero hay factores más allá del reino del dinero que han cambiado el curso de la historia.

Del mismo modo, para los Estados del Golfo, la dependencia de Occidente puede funcionar bien por ahora pero llegará un momento en que tendrán que cooperar y trabajar con Irán, un país no tan lejano a través de la costa.